PRESUPUESTO Y MAS

Informe Elección Capital Diputados

2011-08-02T14:36:00.002-03:00

Primeros sondeos informan :

Cristina: 36,1

Duhalde: 21,1

Alfonsín: 15,3

Carrió: 8,2

Binner: 6,9

R Saa: 3,6

Si Pinedo le saca 4 a Duhalde; 4 a Alfonsín; 2 a Carrió y 0,5 a R Saa obtendría 11,5 o 230.000 votos.

Eso da como resultado

Cristina 6

Duhalde 2

Alfonsín: 1

Carrió: 1

Binner: 1

Pro: 1 disputando de cerca el segundo al 1ero de Carrió

Total 12

¿Gana Cristina?

2011-05-22T17:10:00.005-03:00

Ninguna elección es igual a la otra. NO obstante se puede ver que existen distritos claves que impedirían al FPV llegar al 40% tan ansiado, provocando así la segunda vuelta.

Vamos a comparar resultados de 2007 y diversas circunstancias actuales para llegar a la conclusión final.

En principio hay que evaluar distrito por distrito y no siguiendo encuestas “nacionales”.

Como es habitual los distritos de la CABA y la Provincia de Buenos Aires continúan con alto peso relativo. Veamos los distritos claves. Recordemos que Cristina obtuvo el 45,5% en todo el pais.

Buenos Aires. En 2007 en la Provincia no existía esa clara diferencia entre el PJ Federal y el FPV. En 2007 Cristina saco el 45% de lo votos con lo cual no es extraño pensar que esta ves va a sacar el 40% y el PJ Federal con PRO el 25% y los radicales el 22%. Esto quitaría a Cristina 280.000 votos. Como se verá optimismo para el FPV en el cálculo.

CABA. Cristina sacó 23% y en el nuevo análisis pongo 24%, Además 24% para el candidato Radical, 20% para Solanas y 30% para Union PRO. Aca Cristina sumaria votos.

Chubut. Cristina obtuvo el 66% de los votos en 2007 y dadas los votos del FPV en la actual elección de gobernador se puede pensar que sacará el 38% de los votos; el PJ Federal el 35% y la UCR el 25%. Es menos notorio, pero es dato al fin que en Catamarca Cristina saco el 54% de los votos y ahora el 48%.

Entre Ríos. Cristina obtuvo con el peronismo unido el 45%. Es razona

ble pensar que ahora Busti ganará allí la elección y Cristina baje al 30% lo mismo que un aumento en el radicalismo ya que Carrió sacó alli 19% y Lavagna 17%.

Mendoza. Clave por donde se la mire. Allí Cristina obtuvo el 61% de los vo

tos. Hoy existe la oferta nacional del Radicalismo y del PJ Federal-PRO-Demócratas. Si suponemos que se dividirán en tercios asumiendo que el FPV saque el 32% (la imagen del Gobernador está muy deteriorada), la UCR el 30% y el PJ Federal Pro el 26%, significa que se le resta a CFK 230.000 votos, parecido a la reducción en la Provincia de Buenos Aires. Si fueron necesarios ese 66% de Mendoza para llegar al 45% nacional, la elección va a ser necesariamente mas disputada si se dan estos numeros.

Misiones. Cristina con el PJ unido saco el 69%. Ahora esta el PJ Federal de Puerta que además se juega para obtener una senaduría. Se asume que CFK obtendrá un 42%, el Pj Federal un 25% y los radicales el 20%.

Salta. El PJ unificado obtuvo el 75%. Asumamos que divididos obtendrá el 43% y el PJ de Romero el 35%

Santa Fe. CFK Obtuvo el 35%. Dadas las condiciones actuales podría ser razonable pensar en un 29% para ella, 35% la formula radical y 30% el PJ Federal.

Si se dan estos números y las demás provincias quedan en forma similar a lo que fue 2007 para CFK, no alcanzaría el 40% de los votos necesarios para que no haya segunda vuelta.

Posible composición del Congreso a fin de 2011

2011-03-28T18:29:00.003-03:00

Senado de la Nación

No parecería que vaya a haber grandes cambios en el Senado, aun teniendo en cuenta la posibilidad de que el gobierno haga una excelente elección. El kirchenrismo tiene 36 Senadores en la actualidad incluyendo a Menem y a Latorre.

Los Senadores que pone en juego son 17, entre los que se encuentra Menem, y 16 son los que tienen chances de ser reelectos. La única provincia en la que puede perder un senador es Misiones cuyos 3 actuales miembros son del FPV. La gran batalla será Buenos Aires, donde aparentemente el oficialismo ganaría las dos bancas que arriesga.

El Frente para la Victoria como queda dicho arriesga 17 senadores de las siguientes Provincias (entre paréntesis el número a arriesgar): Buenos Aires (2); Formosa (2); Jujuy (2); La Rioja (3); Misiones (3); San Juan (2); San Luis (1); Santa Cruz (2).

Por su parte la UCR arriesga 4 senadores en Formosa, Jujuy, San Juan y Santa Cruz y hay serias posibilidades que sea la segunda minoría en esas provincias reteniendo sus bancas.

El PJ Federal arriesga 3 Bancas, en San Luis (2) y Buenos Aires (1) y es probable que se quede con el 3er senador por Misiones pasando a tener 4, si es que no gana en Buenos Aires donde sumaría otro más a costa del oficialismo. Allí la gran batalla por el control del Senado.

Bajo éstas hipótesis el Senado estaría compuesto por 35 del kirchnerismo; 14 del radicalismo; 13 del PJ Federal; 2 del ex ARI; 2 de la C Civica; 2 de Juez; 2 del Frente Cívico Catamarca; 1 del MPN y 1 Socialista. Bajo esta hipotética nueva conformación sería el kirchnerismo quien tiene más posibilidades de sumar aliados con los 2 del ARI, (Tierra del Fuego) y el de Neuquen.

Cámara de Diputados

El panorama en Diputados es distinto ya que, aún con la hipótesis del oficialismo actual haciendo una buena elección puede perder más diputados de los que tiene en la actualidad. Las estimaciones hechas aquí son menos precisas en distritos grandes pero en los chicos el margen de error es lógicamente menor.

El análisis hay que hacerlo por distrito, pero a nivel global arroja los números que se muestran en el cuadro siguiente teniendo en cuenta que se arriesgan 130 diputados sobre un total de 257.

FPV Y ALIADOS: Elige 50; termina 66; Pierde 16

UCR Y ALIADOS: Elige 28; Termina 22; Gana 6

PJ FEDERAL: Elige 23; Termina 13; Gana 10

PRO: Elige 10; Termina 4; Gana 6

CC: Elige 8; Termina 15; Pierde 7

SOCIALISTA: Elige 4; Termina 4, Queda igual

Frente Civico: Elige 0; Termina 1; Pierde 1

JUEZ: Elige 3; Termina 0; Gana 2

MPN: Elige 1; Termina 1: Queda Igual

OTROS: Elige 1; Termina 3; Pierde 2

Proyecto Sur; Elige 3; Termina 1; Gana 2

Total Elige 130; Termina 130

Veamos por provincia como se componen estas cifras:

Buenos Aires(35 Bancas)

El FPV y sus aliados ponen en juego 16 diputados de un total de 35. Con una muy buena elección, si salen primeros pueden obtener 12 diputados más 2 que pueda sumar Sabatella serían 14.

La UCR y sus aliados del Gen y Forja ponen en juego 8 diputados y si salen terceros podrían recuperar 5.

La Coalición Cívica arriesga 6 y aunque fuera en la misma en alianza con los radicales podríamos decir que suman 4 en la elección. (Entre ambos serían 9 lo que significa una gran elección por parte de ese grupo).

Por su parte el PJ Federal, que tiene grandes posibilidades de salir segundo, podría obtener 10 diputados de los cuales 2 serían del PRO que renueva 2. El PJ Federal arriesga un solo diputado (G Camaño). De esta manera el PJ Federal Sumaría 8 nuevos diputados.

Según este estimado ya hay 33 de las 35 bancas adjudicadas. Una puede ser para un socialista (que renueva 1) y otra para un partido de izquierda.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires(12 Bancas)

Aquí el PRO arriesga una sola banca (Pinedo) y es prudente afirmar que va a obtener 5. La CC pone en juego 4 y la UCR 1. Si van juntos es posible que obtengan entre ambos 3 bancas, 2 para la CC y 1 para la UCR. Proyecto Sur pone en juego una banca y puede obtener 3. El FPV pone en juego 2 y puede obtener 1 banca. Con esto se completan las 12 bancas. Entre otros y el socialismo ponen en juego 3 que no serían reemplazadas.

Santa Fe (10 Bancas)

De difícil pronóstico. El FPV pone en riesgo3 bancas. Si el PJ santafesino va unido es probable que incluyan 1 solo kirchnerista puro y dos del PJ Federal. Los socialistas arriesgan 2 y pueden lograr 3 bancas mientras que la CC arriesga 2 y podría obtener 1, aunque vayan aliados al socialismo. Los Radicales arriesgan 1 diputado y podrían obtener 2. Esto indicaria que el grupo (CC+ Socialistas+ UCR) obtendrían 6 bancas de las 10. Los Radicales arriesgan 1 diputado y podrían obtener 2. La banca restante podría ser del PRO si es que surge buen efecto Del Sel. Quedaría pendiente esa banca para cualquiera de no ser asi.

Córdoba (9 Bancas)

De más difícil pronóstico. El FPV pone en riesgo 4 diputados y con una muy buena elección puede obtener 3. El Radicalismo pone en juego 3 y puede obtener 3. Juez no pone en juego nada y puede ganar 2 bancas. La CC y aliados ponen en juego 2 y pueden obtener la que resta.

Mendoza (5 Bancas)

El FPV pone en riesgo 3 bancas. La UCR 2. La UCR podría obtener 2 bancas, el PJ Federal y el PRO_Democrata 1 cada uno y el FPV la restante.

Tucuman (5 Bancas)

El FPV pone en riesgo 4 bancas. La UCR 1. La UCR podría obtener 1 bancas y el FPV 4.

Corrientes (4 Bancas)

FPV Arriesga 2 y obtiene 1. La UCR arriesga 1 y obtiene 2. El PRO (Erbo) arriesga 1 y obtiene 1.

Entre Rios (4 Bancas)

FPV arriesga 1 y obtiene 1. El PJ Federal arriesga 1 y obtiene 1. La UCR y la CC arriesgan 1 cada uno y obtendrían 2 entre los dos.

Misiones (4 Bancas)

FPV arriesga las 4 y obtiene 2. El PJ Federal obtiene 1. La UCR obtendría 1.

Salta (4 Bancas)

FPV y PJ FEDERAL arriesgan 2 y toman 2 cada uno.

Santiago del Estero (4 Bancas)

FPV y aliados arriesgan las 4 y tomarían 3. 1 tomaría la UCR.

Chaco (3 Bancas)

FPV arriesga 2 y obtiene 2. La restante la arriesga y obtiene la UCR

Chubut (3 Bancas)

FPV arriesga 2 y obtiene 1. El PJ Federal arriesga 1 y obtiene 2

Formosa (3 Bancas)

FPV arriesga 3 y obtiene 2. La UCR no arriesga y pone 1.

Jujuy (3 Bancas)

FPV arriesga 1 y obtiene 2. PJ federal arriesga 1 y no obtiene. La UCR arriesga 1 y obtiene 1

La Rioja (3 Bancas)

FPV arriesga 3 y obtendría 2. La restante puede ser de la UCR o FPV

Rio Negro (3 Bancas)

FPV arriesga 1 y obtendría 1. El PJ Federal arriesga 2 y podría obtener 1. La restante puede ser de la UCR que no arriesga.

San Juan (3 Bancas)

FPV arriesga 3 y obtendría 2. La restante puede ser del PJ FEDERAL

Tierra del Fuego (3 Bancas)

FPV arriesga 3 y obtendría 2. La restante puede ser del PJ FEDERAL

Catamarca (2 Bancas)

El FPV arriesga 1 y pondría 1. La otra puede ser de la UCR o el Frente Cívico.

La Pampa (2 Bancas)

PJ federal y UCR arriesgan 1 cada uno y obtienen lo mismo.

San Luis (2 Bancas)

Las dos las arriesga el PJ Federal y las recupera

Neuquén (2 Bancas)

La UCR y el MPN arriesgan 1 cada una. El FPV podría obtener una y la restante la recupera el MPN.

Santa Cruz (2 Bancas)

El FPV arriesga 2 y pondría 1. La otra puede ser de la UCR que no arriesga.

-----------------------------------------------------------------------

Como consecuencia de esta estimación la composición del futuro cuerpo podría quedar asi: (entre paréntesis la composición actual)

FPV y aliados (109): 91

UCR (52): 58

PJ Federal (39): 50

PRO (13): 19

CC (19): 15

Juez (5): 7

Proyecto SUR (5): 7

Socialistas (6): 5

Sub total: 252

Otros (10): 05

El PJ Federal es el que más ganancias obtiene ya que no pone en juego demasiado. La CC pone mucho en juego y debe repetir una gran elección para igualar. EL FPV aunque haga una excelente elección es tanto lo que pone en juego que parece cierto que perderá algunas bancas. El PRO podría verse beneficiado por lo poco que expone.

Si se juntan los diputados del radicalismo, el PJ Federal, la Coalición y el PRO suman 142 diputados.

En la medida que se obtenga más información de encuestas y candidatos se podrá actualizar este informe.

Alexandros, Abe & Ike

2011-03-23T09:34:00.006-03:00

La historia está llena de personajes que se han visto involucrados en sucesos extraordinarios que de alguna manera han cambiado el curso de la historia que les tocó vivir. Alejandro Magno, Abraham Lincoln y Dwight D. Eisenhower no fueron, por cierto, los únicos en dejar sus huellas bien marcadas en el devenir de la humanidad, pero fueron sí, privilegiados en formar parte de ese grupo. Por eso su recuerdo, que es subjetivo, y que no intenta hacerlos sobresalir por sobre otros.

Si pudieran mantener un diálogo entre sí, estarían de acuerdo en que sus éxitos estuvieron basados en una fuerte convicción y en que ninguno dejó nada librado al azar para lograrlo. En los tres casos, el costo que debieron pagar por alcanzar sus objetivos fue alto. No obstante, lograron mantener la firmeza necesaria para que sus actos dejaran en la humanidad marcas imborrables. Esto sólo lo hacen muy pocos; lo hacen los estadistas. Tienen en común que actuaron bajo tres premisas básicas: el deber, el honor y la patria.

Alejandro se vio desde pequeño involucrado en una educación especial y bajo un ambiente en que nada le faltaba. Hijo de un Rey victorioso, no supo de falencias en su niñez y adolescencia. Pocos han tenido el privilegio de tener a Aristóteles como maestro particular y a la vez las enseñanzas mezcladas con hazañas de un padre que le transmitió como objetivo derrotar a los “bárbaros” persas, amenaza continua para su reino y para su hegemonía. Fue educado para convertirse en Rey y para defender esa posición como Filipo lo había hecho. Jamás nadie imaginó que, con Alejandro, los macedonios estaban creando algo más que eso. La diferencia fue el hecho de que no basta educarse de tal o cual forma o pertenecer a tal o cual clase social para alcanzar la altura que unos pocos logran.

Es evidente que el entorno ayudó a Alejandro a ser lo que fue, pero sin su genialidad, su forma diferente de ver las cosas y su encomiable tozudez en avanzar hacia el destino que él mismo se impuso, no lo hubiera logrado. Su capacidad para diseñar estrategias, para delinear planes de acción, para leer la mente de sus oponentes y para llevar a cabo esos planes, lo hicieron invencible. Lo transformaron a tempranísima edad en un estadista. Supo escuchar a quienes lo rodeaban íntimamente, pero dejó bien en claro quién tomaba las decisiones y por qué lo hacía. Llegó a conquistar tierras que iban mucho más allá de lo previsible. Sólo se detuvo cuando sus soldados le pidieron a la vera del Río Indo, después de más de una década de guerras y conquistas, volver a sus casas. La épica conquista había llegado a su fin.

Alejandro había dado lo mejor de su existencia para ello, renunciando a la vida más placentera que su reinado le ofrecía. Regresando a su patria, murió a los 33 años en Babilonia: un adivino le había predicho tiempo antes que si entraba allí, nunca mas saldría con vida. Tuvo convicción y supo ejercer los poderes que le habían sido otorgados. Cumplió acabadamente con lo que él creyó que era lo mejor para su patria y en ese entonces para la humanidad. Fue un héroe.

Lincoln a diferencia de Alejandro, era un hombre de clase media baja nacido en un rancho en el Estado de Kentucky. Sin demasiados recursos, decidió que debía ser abogado, y así se lo impuso. Fue un lector casi tan enorme como su tamaño físico. Adquirió los conocimientos del derecho por su propia cuenta y ejerció la profesión en el Estado de Illinois, a donde se había radicado a los 22 años. Junto con sus asociados definió un circuito que recorría a caballo para prestar sus servicios a quienes los necesitaran. Precisaba estar en contacto con la gente. Su formación se inclinaba claramente hacia el lado de la justicia y de la igualdad. Sumaba conocimientos día a día y con ellos, el sentimiento de la libertad para todos los habitantes de su tierra se incrementaba drásticamente. Su máxima ambición, dijo, fue ser recordado por haber hecho algo útil.

Se interesó en la política pues intuyó que era allí donde debería librar la batalla para la que se estaba preparando. En la política tuvo altibajos, éxitos y decepciones… cómo no tenerlas. Ya se percibía como un luchador incansable contra la esclavitud reinante y eso lo mantenía también en la lucha por el poder. La inactividad del Presidente Buchanan fue lo que lo llevó a postularse como candidato Republicano a la presidencia de los Estados Unidos. Ya tenía en mente cual era su objetivo y no iba a abandonarlo hasta que lo consiguiera. Su gran preocupación era saber si viviría para verlo. Su campaña se basó en poner fin a la esclavitud y ganó la presidencia. Tan grande fue la oposición de los Estados del Sur, que a los pocos meses de asumir se desató una sangrienta y larga guerra civil, que se prolongó por todo su primer presidencia y continuó durante el principio de la segunda. En los Estados Confederados del sur ya había otro presidente en ejercicio y el presidente Lincoln, más que nunca estaba convencido de dos cosas: que no sólo debía combatir la esclavitud, sino también mantener la Unión de su patria. Otra vez pesaron el deber, el honor y la Patria por sobre todo.

A Lincoln le hubiera servido tener una línea directa con Alejandro, ya que no encontraba entre sus generales a la persona adecuada para llevar adelante semejante tarea. Alguien que tuviera su misma convicción montando un plan que lograra que se cumpliesen sus dos objetivos fundamentales. Pero la línea con Alejandro no existía y debió recurrir al sistemático cambio de comandantes hasta dar con Ulysses Grant. ¿Se habrán conectado los militares? El hecho es que tras la victoria de Grant sobre Lee, que comandaba a los confederados del sur, cesó la guerra y se salvó la unión.

Cuando estaba listo para regalar más de su capacidad, de su brillante inteligencia, de su liderazgo, un ladronzuelo devenido en actor truncó su vida mientras miraba una obra de teatro. Estaba claro que Lincoln había sido el elegido para cumplir con una noble misión. Y así fue. Una vez más la historia nos deja un héroe, un estadista. Quien sabe si el mismo pudo medir la grandeza de su paso por esta vida. Las generaciones que lo sucedieron pudieron disfrutar de los beneficios de la libertad. Las más de las veces las cosas sencillas son las más contundentes. En el monumento que recuerda su memoria, una sencilla frase resume el sentimiento de los pueblos libres: “En este templo, así como en el corazón de todos aquellos para quienes ha salvado la unión, la memoria de Abraham Lincoln será guardada por siempre”.

Dwigth D. Eisenhower de alguna manera corrió con ventaja, pues Alejandro y Abe estaban allí para guiarlo. Pero no fue fácil para él ver tanta sangre derramada en aras de la libertad. Tal vez no tuvo a temprana edad, como Alejandro ni en menor escala como Lincoln, un perfil tan definido acerca de su misión en el mundo. Pero algo sí tenía claro este hombre de clase baja, sobre cuyos ejes forjó sus actos: un gran sentido del deber, del honor y un profundo amor a la Patria. ¡Que grata coincidenciaLa Academia de West Point lo tuvo entre los suyos y como todo soldado tuvo el deseo de participar en la guerra, en su caso la gran contienda mundial de 1914-1918. No pudo ser, peroel destino le tenía preparadas otras tareas. En su carrera militar ejerció pocos comandos de tropa, pero se destacó por su gran capacidad de planificar, por una descollante inteligencia que supo aplicar a la concepción estratégica y por su enorme liderazgo. Fue así como el Estado Mayor del General Marshall, Jefe de las Fuerzas Armadas de los EEUU, lo llamó a sus filas. Los altos mandos, ya cerca de la 2da Guerra, querían una cabeza a mano. Alguien que sobresaliera. Esto no ayudó por cierto a Ike, quien seguía en la búsqueda de un comando militar. Ya estaba escribiendo, literalmente escribiendo, las páginas que definirían su historia. Entre la gran cantidad de escritos que luego firmaban sus superiores, a Eisenhower le tocó la tarea de describir a la persona adecuada para comandar las fuerzas Aliadas en Europa y Africa. Estaba convencido de quien debería ocupar semejante cargo, y estaba convencido de que era él. Nadie mejor que él para describirse y no titubeó en hacerlo, aunque al final de la descripción pusiera el nombre de otro oficial. Sus superiores tomaron el guante y Eisenhower fue despachado a Europa como comandante supremo de las fuerzas aliadas para delinear la forma y el momento de ponerle fin a la invasión nazifascista.

Debió enfrentarse no sólo con sus colegas de los países aliados, sino con los políticos gobernantes, que en algunos casos mostraron una mezquina visión que entorpecía el accionar militar. Eisenhower ejerció sus dotes en el arte de la política y la diplomacia. El, más que nadie, supo que para derrotar al enemigo en el campo de batalla, la cohesión política, económica y diplomática de los países aliados debía ser perfecta. Sus superiores en EEUU le llamaron la atención y le pidieron que hiciera foco en el área militar. Pero ellos no estaban a cargo. Los disparos venían de todas partes y Ike estaba allí para defender la libertad. Allí logró su primer gran victoria, al derrotar a los ejércitos del Eje en el norte de Africa, en el transcurso de 1943. A los pocos minutos de la victoria y mientras los aliados festejaban con desfiles militares, Eisenhower derramaba sus primeras lágrimas en esa guerra, al evocar las 71.800 bajas aliadas de la operación del norte de Africa, de las cuales 10.800 eran muertos en combate. Inmediatamente se dirigió a sus cuarteles con la mente puesta en el próximo paso, ya fuera la invasión a Sicilia o el gran plan que terminó con el desembarco aliado en las playas de Normandia.

El comandante supremo tenia una muy singular visión del liderazgo. Era para él esencial la idea del trabajo en equipos cuyos integrantes, sostenía, debían ser minuciosamente seleccionados y entrenados para trabajar en conjunto, cada uno haciendo su tarea, manteniendo un espíritu de unión, alta moral y un convencimiento inequívoco en cuanto al objetivo a cumplir, que era la victoria. Un líder no necesita sólo ganarse el afecto y el respeto de sus seguidores: debe conseguir que lo sigan a donde quiera que vaya. Le escribió a su hijo, que un líder no nace sino que se hace, que el liderazgo es fruto del estudio y la reflexión, que la sola idea de poner un grupo de personas a trabajar porque así lo indique un lider, no basta, sino que es necesario que el grupo tenga el deseo de querer hacerlo por su jefe. Eisenhower logró todo esto, porque a su pesar, el don del liderazgo le era innato.

La historia es un buen semillero de ejemplos. Para lograr resultados hay que tener claro el objetivo, saber cuál es el precio a pagar y hacerlo. Para lograr resultados políticos perdurables, como nos lo indican Alejandro, Lincoln y Eisenhower, hay que agregar a lo anterior una fuerte dosis de patriotismo y sentido del deber, que son lo que permite ver las cosas desde más arriba que el resto de los mortales.

El bienestar del pueblo y las ideologías

2010-12-03T10:08:00.001-02:00

La forma de medir el bienestar de un pueblo tiene aspectos objetivos y subjetivos. Los primeros son aquellos que pueden medirse como el ingreso total, el ingreso per capita, la producción y la riqueza acumulada. Aunque se trate de promedios, a los efectos de poder ser comparados con otros pueblos, son válidos para medir unos y otros. Los aspectos subjetivos que hacen a la felicidad de los pueblos por vivir como están viviendo y por gozar de lo que gozan, son más difíciles de medir.

Como ejemplo extremo no podemos afirmar con certezas empíricas que un pueblo de África meridional que vive en tribu, sin ningún tipo de adelantos ni científicos ni técnicos sea más feliz que el pueblo de la Ciudad de Nueva York o de Buenos Aires.

Pero en medio de ellos hay infinidad de matices que si hacen comparables distintos pueblos y sobre todo es más válida la comparación entre pueblos de similares características históricas, étnicas y religiosas. Es posible que un sufrido pueblo chino se manifieste con mayor bienestar, aun con menos riqueza, que cualquier pueblo occidental.

Vamos a tratar de comparar dos pueblos occidentales con similar historia, similar nacimiento, similar uso de los factores de la producción. Tal vez la diferencia sea que unos estuvieron más convencidos que otros sobre el camino que se debe recorrer para alcanzar una prosperidad relativa mayor. Hubo ideología de por medio, en ambas partes. Se trata de la Argentina y los Estados Unidos.

Si bien se podrá pensar que no es válido comparar la riqueza de los Estados Unidos con la de Argentina, hagamos un ejercicio que nos permita reflexionar sobre porqué estamos tan detrás de ese pueblo. Sólo se necesitan algunas políticas de estado, es decir aquellas que nadie discuta en el largo plazo. Tal vez nos asombren estas comparaciones.

Comparar el PBI norteamericano con el nuestro no tiene demasiada gracia: Son 14 billones seiscientos mil millones de dólares de 2009 (ellos le dicen trillones) contra 320 mil millones de Argentina, unas 41 veces más. Si medimos su territorio, el nuestro es 3.5 veces más pequeño y la población norteamericana es apenas 7.6 veces mayor que los supuestos 40 millones que el nuevo censo dará a conocer. Comparemos los 48 mil dólares de ingreso por habitante contra 8 mil en Argentina: un país que es 3.5 veces más grande y que su población es 7,6 veces mayor que la Argentina, tiene un ingreso por habitante 6 veces mayor. Ya nos empezamos a molestar. No es que ellos tengan la ventaja de haber arrancado en 1778 y nosotros en 1816. Ellos dirimieron su último gran conflicto interno de características graves cuando termino la Guerra Civil en 1865. Los argentinos no parece que hayamos zanjado este tipo de heridas en la actualidad.

Hay más para meditar si hacemos comparaciones con algunos estados. El PBI de Argentina es menor que el PBI del Estado de Virginia o que el Estado de Massachussets. Virginia tiene 5 veces menos población que la Argentina y su territorio es 27 veces menor. Massachussets tiene una población 6 veces menor y su territorio es 135 veces más pequeño. ¿Tanta distancia nos llevan los pobladores de Massachussets? Una comparación similar es con el Estado de Georgia que también nos supera. Estados como California que con similar población y un territorio 7 veces menor, más que cuadruplica en PBI al argentino; y Texas con 24 millones de habitantes y un territorio 4 veces menor es 3 veces más poderoso que Argentina. Texas tiene 33.000 km 2 de territorio apto para agricultura; Argentina más de 290.000 km2.

Trece estados norteamericanos superan cada uno de ellos al PBI argentino. Son: California, Nueva York, Virginia, Nueva Jersey, Massachussets, Florida, Georgia, Illinois, Michigan, Carolina del Norte, Ohio y Pensylvania. El promedio de población de todos estos estados es de 14.5 millones y el promedio de km2 es de 175.000 km2. Si sacamos del cálculo a California, Texas e Illinois, la superficie cultivable del resto de los estados mencionados es igual a la de Argentina.

El PBI de Nueva Jersey con 19.200 km2 y con casi 9 millones de habitantes supera al de la Argentina por 120.000 millones de dólares. Pensilvania supera los 500.000 millones de PBI con 12,6 millones de habitantes y 116.000 km2.

Producir riqueza ¿tendrá que ver con lo ideológico?. O ¿nos faltan recursos?

Veamos más comparaciones no ya con estados súper ricos o de mayor historia. Comparemos con el corazón norteamericano, esos estados de trabajo, más nuevos y conservadores en su esencia.

En el sur Alabama, Missisipi y Louisianna tienen en conjunto 12.2 millones de habitantes y el 13% del territorio argentino: su PBI es de 404.000 millones, 80.000 más que Argentina. Su ingreso per capita es de 33.000 dólares comparados con los 8.000 de Argentina.

En el centro, Arkansas, Indiana, Iowa Kansas y Kentucky tienen en conjunto un PBI de 666.000 millones de dólares. De esos Indiana y Iowa tienen el mismo PBI que Argentina y su población es de 9.4 millones. Kansas Kentucky y Arkansas tienen en conjunto 18.000 millones más que Argentina y su población es de 10 millones. El territorio de lo 5 estados es el 25% del de Argentina. Por su parte Missouri con casi 6 millones de habitantes tiene un PBI de 220.000 millones con una superficie que no alcanza al 7% del territorio argentino.

En el Norte: Wisconsin, Minessota, Dakota del Norte y del Sur, Nebraska, Wyoming y Montana, con 16 millones de habitantes y el 56% del territorio argentino tienen casi el doble de PBI 610 mil millones. Tenemos un PBI similar a Minessota, Montana y Nebraska cuya población es de 8 millones de habitantes. ¿Tienen esos estados más riqueza natural que nuestro país?

En el Sur oeste, Utha, Nuevo Mexico, Arizona y Colorado tienen el equivalente al 40% de nuestro territorio, una población de 16 millones de habitantes y un PBI de 578.000 millones. Hay que conocer estos estados para darse cuenta de su aridez y lo mucho que producen.

Uno se puede preguntar por el modelo. ¿Cual es el modelo de impuestos que se cobran en esos estados?. ¿Cual es el modelo de riqueza, cual es la estrategia de largo plazo?, ¿se pagan subsidios a la electricidad y al transporte?. ¿Hay planes trabajar?. No es acaso la economía norteamericana la más endeudada del mundo?. Entonces no es eso. ¿Hay piquetes? Porque derecho de huelga si hay. ¿Hay retenciones e impuesto al cheque? ¿Hay intenciones de subir el impuesto al trabajo para mejorar la distribución de la riqueza de los empresarios ricos al pueblo trabajador?

Hay un enorme convencimiento de que las reglas básicas deben perdurar en el tiempo; en que para que sea necesario mejorar no basta con mentir en dos o tres cifras; en crecer generando empleo y no amuchando cifras; desde 1865 que compiten entre sí para generar riqueza, desde los estados más pobres hasta los más ricos, sin recibir nada que no corresponda del gobierno central. Recuérdese que una de las hiperinflaciones más virulentas de la historia económica mundial la sufrió el bando confederado del sur por el solo hecho de financiar la guerra con emisión de moneda. De todo eso se sale. Solo falta la determinación.

Miremos con vergüenza esos comportamientos. No hay razón para que Argentina no sea al menos la mitad de lo que es Texas, y eso sería duplicar lo que somos. Esta bien, Texas tiene petróleo, que nosotros también supimos tener. Seamos entonces como Illinois solamente y habremos mejorado un 70%. En cualquier punto del país que uno se encuentre se da cuenta de que hay recursos naturales y humanos para lograr esos objetivos, desde el desierto de Mendoza hasta el vergel de Pergamino. Desde las piedras del Calafate hasta el chaco salteño. Es posible.

Ríos de Tinta, ríos de pesos

2010-02-10T10:45:00.005-02:00

Haciendo una comparación entre los denominados presupuestos plurianuales de 2009 y 2010 de 0bra pública y adquisiciones de bienes y servicios, observamos asombrosas inconsistencias en el gasto y en la estrategia de cómo serán las obras publicas del futuro.

Esta claro que los presupuestos plurianuales no inciden en el presupuesto vigente, salvo lo que se refiere al año inicial o en curso. El resto de los años incluidos en el plan son meras conjeturas o indicativos de hacia donde deben ir los recursos del pueblo. Deben dar una idea aproximada del plan de mediano y largo plazo. Debe haber algún grado de coherencia para dar algo de credibilidad a las más de 30 carillas de obras enunciadas en la documentación oficial de los presupuestos de cada año.

Así por ejemplo vemos que en 2009 se ha tomado la decisión de realizar una obra plurianual en la ruta 51 de Campo Quijano a Paso Sico por un total de 200 millones de pesos de los cuales se invertirían en el primer año, es decir 2009, 2,38 millones, suponiendo que éstos son para los estudios de factibilidad. Pues bien, en 2010 esa obra ha desaparecido (200 millones) del plan plurianual y ha aparecido otra sobre la misma ruta 51 pero en el tramo que va de san Antonio de los Cobres a Muñano por 95 millones de pesos cuya inversión inicial para 2010 es de 2,1 millones.

Esto es solo un ejemplo que se repite a lo largo de las 30 paginas. Ni siquiera han tomado la planilla del año anterior para dar consistencia. Parecería que es otro equipo, otro gobierno u otro mundo el que prepara los papeles.

Para el planificador de 2009 la Morgue Judicial iba a costar a lo largo de los siguientes años $20 millones y para los de 2010 $75 millones.

Para el 2009 la reparación del Irizar es de 328 millones. Para los de 2010 nada. La carcel de Mercedes tiene para la gente de 2009 un costo de 257 millones. Pues para los de 2010 el costo es de 544 millones.

En 2009 ibamos a construir el vehiculo GAUCHO por 177 millones de los cuales 4,5 millones se gastarían ese año. En 2010 se acaba el GAUCHO, nada.

En 2009 la estrategia fue la de comprar aviones A4 por 420 millones y un patrullero náutico por 675 millones. Eso fue borrado en 2010 para cambiarlo por dos carceles en Lomas de Zamora y en Cuyo por 190 millones cada una.

El hospital Garrahan tenía pista para una remodelación de largo plazo con una inversión de 58 millones en 2009, pero se hizo sentir el no va más del planificador de obras de 2010.

Nada concuerda con nada.

Todo esto hace que se ponga en tela de juicio el valor aunque sea enunciativo de los planes plurianuales de obras. Hace también que debamos revisar aquellos gastos iniciales que son de “consultoría”.

Informe de la Ejecución presupuestaria al 5 de julio de 2009.

2010-02-09T10:53:00.001-02:00

Informe de la Ejecución presupuestaria al 5 de julio de 2009.

Se analizan los gastos del primer semestre de la Administración Nacional, elaborado sobre la base de los datosoficiales de la Oficina de Presupuesto del Ministerio de Economía en general y por Jurisdicción.
El presupuesto total es de $233, 9 mil millones, incrementándose en términos netos en $132 millones respecto del mes de mayo y se gastaron $ 105,56 millones, un 45% del total presupuestado. Las jurisdicciones que más baja ejecución tienen con el 33,3% son el Ministerio de Economía y el Ministerio de la Producción. Obligaciones a Cargo del Tesoro, que no es un ministerio ejecuta, el 27%. La de mayor porcentaje de ejecución es el Ministerio de Planificación con el 54%.
El mayor gasto devengado en junio de sueldos, previsión social se debe al pago del medio aguinaldo. Lo mismo ocurre con aquellas transferencias que tengan relación con el pago de aguinaldo como las transferencias a Universidades Nacionales. Aunque sería de buena práctica contable devengar mes a mes el pago de aguinaldos haciéndolos aparecer como no pagados hasta hacerlos efectivos.
El aumento del gasto de junio en sueldos es un 55% más alto que el promedio de los primeros cinco meses y el aumento en previsión social es del 58%. Esto esta claramente explicado por el pago del aguinaldo. Sin embargo el gasto total del mes de junio es un 85% más alto que el promedio de los primeros cinco meses del año.
En el análisis por jurisdicción veremos cuales son los programas que más han gastado.
Destacamos, sin embargo un desvío hacia arriba del gasto en Bienes de Consumo y Servicios no Personales contra el promedio para en toda la Administración, así como también los programas de Acción Social.
La obra pública ha incrementado su promedio de gasto impulsado por los gastos en Vivienda y en Obras Públicas menores.
Con respecto a los subsidios directos que paga el Estado Nacional -por fuera de los que se aportan por medio de impuestos específicos (impuesto al Gas oil) y que por lo tanto están fuera del presupuesto-, llama la atención los elevados montos en subsidio al transporte de $1.477 millones explicado básicamente por subsidio al transporte automotor, con relación al promedio de $ 660 millones hasta mayo.
Se destaca además el pago de transferencias y contribuciones que realiza el ANSES a la Seguridad Social cuyo promedio hasta mayo era de $303 millones y en Junio fue de $1.131 millones. Esto incluye las cajas previsionales provinciales no transferidas a la Nación, el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, a la Administración Federal de Ingresos Públicos; y las erogaciones figurativas a: los Ministerios de Salud, de Desarrollo Social y de Trabajo, Empleo y Seguridad Social; al Servicio Penitenciario Federal, la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, la Gendarmería Nacional, la Prefectura Naval, el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares, la Jefatura de Gabinete de Ministros, la Tesorería General de la Nación y la Procuración General de la Nación.
Finalmente se observa en Obligaciones a Cargo del Tesoro un elevado monto en Asistencia a Sectores Económicos por $749 millones contra un promedio mensual de $35 millones, que son en Gas Oil y Gas como se explica más abajo en la jurisdicción Obligaciones a Cargo del Tesoro.
Análisis por Jurisdicción
Poder Legislativo
El Presupuesto anual es de $1.202 millones y se ha gastado $576,6 millones, un 48%. Como en los últimos años se observa una muy baja ejecución a pesar de las obras, de la categoría Bienes de Uso que es del 37%. En el Senado se ejecuta el 8% de Bienes de Uso, en Diputados el 53% (las obras) y en la Auditoría el 8%.
Poder Judicial
El Presupuesto anual es de $2.577 millones y se ha gastado $1.245 millones, un 48%. Lo mismo ocurre en el rubro Bienes de Uso, donde se han gastado el 18% de $233 millones que podrían ayudar a que la justicia fuera más tecnificada y por lo tanto de mayor calidad.
Ministerio Público
El Presupuesto anual de los fiscales es de $708 millones y se ha gastado $317 millones, un 44%. Bienes de uso gastan el 6,5%
Presidencia de la Nación
El Presupuesto anual es de $1382 millones y se ha gastado $613 millones, un 44%. Bienes de uso gastan el 13%. Aunque el mes de junio se destaca por el pago de aguinaldos, la tendencia de gastos aumenta.
No se observan diferentes grados de ejecución entre los programas o entidades que componen esta jurisdicción. Solo un bajo grado de ejecución de la Autoridad Regulatoria Nuclear con un 28% de su presupuesto que en el mes de junio gastó un 137% más que el promedio de los primeros 5 meses en la categoría de Servicios no personales.
Jefatura de Gabinete
El Presupuesto anual es de $1404 millones y se ha gastado $717 millones, un 51%. Bienes de uso gastan el 14,7%. En épocas de A. Fernández esta jurisdicción siempre subejecutaba, pero tenía la Secretaría de Deportes que ahora está en Desarrollo.
La curva de gasto mensual tiene una marcada tendencia.
El programa de Prensa y Difusión de Actos de Gobierno ha gastado el 64,7% de su presupuesto de $289 millones en esta mitad del año. La distribución del gasto en miles por mes de éste programa se muestra en el siguiente cuadro:
Por otra parte la Secretaría de recursos Naturales ha gastado el 18% de su presupuesto de 219 millones y La Autoridad de Cuenca del Matanza Riachuelo el 36% de los $186 millones asignados. Dentro de ésta dirección el préstamo BID 1059 de $130,8 millones se ha ejecutado el 25%.
Ministerio del Interior
El Presupuesto anual es de $1.140 millones y se ha gastado $649 millones, un 57%. Bienes de uso gasta el 10%. El aumento de gasto en junio no sólo se explica por el aguinaldo sino por el aumento considerable en Servicios No personales explicados en el programa de Fomento al sistema Democrático relacionado con las elecciones, que gastó $128 millones en junio de los $164 millones gastados en todo el año.
Ministerio de Relaciones Exteriores
El Presupuesto anual es de $1.594 millones y se ha gastado $735 millones, un 46%. El programa más subejecutado es El Desarrollo del Plan Antártico, que de un total de $ 40 millones gasta el 34,4%
Ministerio de Justicia
El Presupuesto anual es de $9,743 millones y se incrementó $119 millones con respecto al del mes de mayo. Se ha gastado $4.733 millones, un 48%. Muestra un gasto mensual muy homogéneo a lo largo del año.
No obstante ello debemos mostrar que en el Programa de Infraestructura penitenciaria de $191 millones (El Congreso había votado $218 millones) se ha gastado sólo le 26,8%.
Dentro de las fuerzas de Seguridad la Policía Federal gasta el 50% de su presupuesto de $2.623 millones. Dentro de ese monto, en Bienes de Uso se ha gastado solo el 19% de los $57 millones asignados. La Gendarmería con $2.132 millones ejecuta el 50% pero en Bienes de Uso solo el 10% de los $89 asignados. La Prefectura Naval con $1.220 millones gasta el 52%. En Bienes de Uso gasta el 9,8% de los $38 millones asignados. Se hace hincapié en estos gastos subejecutados porque a pesar de ser montos bajos asignados hacen a la modernización de las fuerzas que parecen no ser prioridad, ni siquiera bajo su propio plan.
Ministerio de Defensa
Esta jurisdicción ha gastado el 46% del presupuesto asignado de $ 10.397 millones. Sin contar las Fuerzas Armadas el ministerio ha ejecutado sólo el 35% de su presupuesto. Las Fuerzas Armadas han tenido una disminución de su presupuesto de $240 millones en el primer semestre y han ejecutado el 45,7%. Se muestra en el siguiente cuadro en miles:
Cierra en la jurisdicción la baja ejecución del Instituto Geográfico Militar y el Servicio Meteorológico con el 37% y el 34 % respectivamente
Ministerio de Economía
El presupuesto anual es de $1.069 millones y ha ejecutado solo el 33%. Junto con el Ministerio de la Producción es la jurisdicción que menos ejecuta su presupuesto.
Se encuentra dentro de éste ministerio el INDEC, que ejecuta el 32% de $182 millones asignados.
Ministerio de la Producción
El presupuesto anual es de $7.585 millones y ha ejecutado $2.524 solo el 33%.
Este ministerio incluye la Secretaría de Turismo; un programa de Fomento a las Pymes de $393 millones que sólo ejecuta el 3% que son sueldos y servicios; Formulación de Políticas del Sector Primario con un presupuesto de $509 millones de los cuales ejecuta el 15%; un Programa Social Agropecuario, préstamo BIRF 4212 del que ejecuta el 24%; El total de Servicios Administrativos del ministerio ejecuta menos del 18% de un total de $1.232 millones.
De las entidades Parques Nacionales tiene asignado $171 millones y ha gastado el 42%; el Instituto de Promoción Turística el 39% de $78 millones; La Agencia de Desarrollo de Inversiones con $89 millones ejecuta solo el 6%; el INTA con $892 millones el 43%. Entre otros institutos, la ONCCA con un presupuesto de $4.176 millones, casi el 56 % del Ministerio, ha otorgado subsidios por $1454 millones. Finalmente el SENASA con $ 645 millones ha gastado $236, el 37%. Poco sirve que se diga que se ha dado presupuesto al INTA y al SENASA y luego se subejecuten las partidas.
Ministerio de Planificación Federal
Es tal vez el ministerio más emblemático. Su presupuesto ocupa el segundo lugar luego del ministerio de Trabajo (ANSES). Con una asignación inicial de $ 36,2 mil millones ha logrado incrementar en $430 millones llevándolo a $36,65 mil millones de los cuales ya ha ejecutado más del 54%.
La tasa mensual de gasto ha ido aumentando en el año. Se muestra en el siguiente cuadro el gasto total del ministerio:
Mostramos a continuación los programas que tengan desvíos relevantes y aquellos cuyos montos sean más significativos:
Programas relacionados con Obras Públicas
Recursos Hídricos
Presupuesto anual: $ 222 millones. Ejecución: 37,5%
Obras de Arquitectura
Presupuesto anual: $ 273 millones. Ejecución: 15%
Desarrollo para la Infraestructura Social
Presupuesto anual: $ 362 millones. Ejecución: 33,4%
Este programa se refiere a Mejoramiento de Barrios por intermedio de un préstamo BID 1842, Asentamientos en Rosario por préstamo BID 1307 y Desarrollo en el NOA por préstamo FONPLATA 14/04.
Techo Digno (Vivienda)
Presupuesto anual: $ 2.315 millones. Este programa tuvo un incremento del presupuesto de $321 millones en junio. Su Ejecución: 83,3%
Mejoramiento habitacional
Presupuesto anual: $ 411 millones. Su Ejecución: 80%
Fortalecimiento Comunitario del habitat
Presupuesto anual: $ 413 millones. Su Ejecución: 78,6%
Urbanización de Villas
Presupuesto anual: $ 344 millones. Su Ejecución: $ 200 millones, el 58%. De los $200 millones $ 195 en la provincia de Buenos Aires. La diferencia es la Administración del programa.
Escuelas
Presupuesto anual: $ 655 millones. Su Ejecución: $ 183 millones, el 28%.
Subsidios
Transporte Aerocomercial
Presupuesto anual: $ 1.668 millones. Su Ejecución: $ 1.211 millones, el 73%.
Transporte Automotor
Presupuesto anual: $ 2.969 millones. Su Ejecución: $ 1.693 millones, el 57%.
Mientras el promedio de los primeros 5 meses del año fue de $236 millones, solamente durante junio se ha gastado $511 millones.
Transporte ferroviario
Presupuesto anual: $ 3.490 millones. Su Ejecución: $ 1.970 millones, el 56%.
El promedio de los primeros 5 meses fue de $302 millones. En Junio $460 millones.
Energía
Presupuesto anual: $ 8.247 millones. Su Ejecución: $ 4.421 millones, el 53%.
El promedio de los primeros 5 meses fue de $664 millones. En Junio $1.100 millones.
Entidades
Dirección Nacional de Vialidad
Presupuesto anual: $ 6.778 millones. Su Ejecución: $ 4.155 millones, el 61%.
Dentro de Construcción de rutas Buenos Aires tiene una ejecución del 126% de su presupuesto. El resto de las provincias excluyendo Santa Cruz un promedio del 54%. En este promedio la provincia que más porcentaje de ejecución tuvo es Formosa con el 98,5% y la menor con 19% es La Rioja. Córdoba ejecuta el 44%, Santa Fe el 72%.
Sobre un presupuesto de $146 millones Santa Cruz ha ejecutado en le 1er semestre $352 millones, el 241%. El Presupuesto de Córdoba es de $ 188 millones. El de Formosa $252; el de Santa Fe $231; de Buenos Aires $ 195 millones.
Organo de Control de Concesiones Viales
Presupuesto anual: $ 1.430 millones. Su Ejecución: $ 259 millones, el 18%.
Uno se puede preguntar que pasó en Junio, además del pago de aguinaldo para que tantos gastos se disparen de la forma descripta.
Ministerio de Educación
El presupuesto anual es de $12.682 millones y ha ejecutado el 50%.
Sus programas más relevantes son la transferencia a las Universidades con un presupuesto de $8.307 millones de los cuales ejecuta el 55% y el Fondo del Incentivo Docente con $ 2.108 millones de los cuales ejecutó $937 millones, el 44%.
Algunos programas como Acciones Compensatorias de Educación que son las becas, están subejecutados en el distrito Capital. Mientras el promedio de las provincias alcanza un 47% de ejecución, las becas para la Ciudad de Buenos Aires son al 1er semestre de 2009 el 2,88% de su presupuesto.
El programa Mejoramiento de la Calidad Educativa con $221 millones de presupuesto ha ejecutado solo el 15%, unos $ 33 millones.
Ministerio de Ciencia y Técnica
El presupuesto anual es de $1.757 millones y ha ejecutado el 42,6%.
Ministerio de Trabajo
El presupuesto anual es de $89.540 millones y ha ejecutado $41.864 millones, el 46,7%.
Acciones de Empleo que incluye los planes trabajar ja ejecutado el 50% de su presupuesto de $2.143 millones.
Ministerio de Salud
El presupuesto anual es de $4.942 millones y ha ejecutado $1.947 millones, el 39%.
Mientras que los programas que tienen que ver con la administración del Ministerio tienen una ejecución normal, hay otros con notorias sub ejecuciones presupuestarias.
Apoyo a la atención médica con $48 millones ejecuta el 23%; Atención de la Madre y el Niño con $496 millones ejecuta el 30%.
Se ha incrementado el programa Prevención y Control de enfermedades en $152 millones llevando su presupuesto a $324 millones de los cuales se ha ejecutado el 57%.
Hay un préstamo BID 1193 para la reforma del sector de la Salud por $ 56,6 millones de los cuales se han ejecutado $3,9 millones, el 7%.
Prevención y control de enfermedades endémicas con $86 millones de presupuesto asignado ha gastado $16 millones, el 19%.
Sanidad Escolar cuyo presupuesto ha sido diminuido en $3 millones a $14 millones gasta el 5% de esa nueva cifra.
Ministerio de Desarrollo
El presupuesto anual es de $10.389 millones y ha ejecutado $4.989 millones, el 48%.
Su ejecución es normal en sus programas. Incluye Familia para la Inclusión Social, monto que en el pasado fue detraído de los planes trabajar del Ministerio de Trabajo, por un importe de $ 1.754 millones de los cuales ha ejecutado el 47,6%
Servicio de la Deuda
El presupuesto anual es de $24.512 millones y ha ejecutado $8.595 millones, el 35%.
Obligaciones a Cargo del Tesoro
Esta jurisdicción disminuyó su presupuesto anual de gastos en 630 millones de pesos y gastó en el 1er semestre la suma de $3.982 millones, un 27% de su nuevo presupuesto.
La cifra que se dispara en junio de transferencias se explica con los siguientes programas:
Asistencia Financiera a Sectores Económicos
Este programa se trata de subsidios a las tasas de interés por préstamos del Banco Nación en el caso de Agricultura e Industria y en el caso de Energía simplemente a Transferencias al sector privado para financiar gastos corrientes para el Suministro de Gasoil y de Abastecimiento de Gas Propano (decretos 652/02 y 934/03). Este rubro se explica en su mayoría por los $611 millones gastados en junio. Debe indicarse que ésta partida es además de la partida ya descripta en el Ministerio de Planificación y de los impuestos con afectación específica que conforman fondos fiduciarios y están fuera del presupuesto.
Asistencia Financiera a Empresas Públicas
Con éste programa se atiende el financiamiento para gastos e inversión de: Sistema Nacional de Medios Públicos S.E. y EDUCAR S.E.; Yacyretá (UESTY); Yacimientos Carboníferos de Río Turbio; Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AySA); TELAM S.E.; Ferrocarril General Belgrano; Empresa Energía Argentina S.A. (ENARSA); Empresa Argentina de Soluciones Satelitales (ARSAT S.A.); Nucleoeléctrica Argentina S.A (NASA) y DIOXITEK S.A. El cuadro siguiente muestra el gasto por finalidad y por mes:
El resto de las transferencias se explica por el programa Asistencia Financiera a Provincias y Municipios que en junio fue de $103 millones de pesos.
Enrique Pinedo
Licenciado en Economía

Cierran las cuentas de 2008 ¿Deslpilfarro o Desprolijidad?

2009-10-24T19:30:00.006-02:00

Las finanzas públicas, tanto en la recaudación de recursos como su asignación o gasto, tienen por finalidad el interés general. En qué y cómo se emplean los recursos públicos son decisiones políticas contenidas en el Proyecto de Ley de Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos, que anualmente el Poder Ejecutivo envía la Congreso y que expresan su plan de gobierno.

La posibilidad de sostener el esfuerzo fiscal en el tiempo, la prevención de la corrupción y la eficacia en la gestión, constituyen elementos esenciales del buen gobierno. Cuanto más avanzadas son las técnicas aplicadas al manejo de las finanzas públicas y del presupuesto, mayor será la contribución del sector público al alcance de los objetivos de la sociedad.

En los últimos tres lustros, desde un aspecto formal, se avanzó al remitir al Congreso el presupuesto en término, con metas y objetivos explícitos. Sin embargo, existe un aspecto sustancial pendiente que es la remisión y tratamiento de la Cuenta de Inversión en tiempo y forma, lo que en definitiva constituye la cabal rendición de cuentas del esfuerzo del pueblo argentino.

El presente trabajo analiza los gastos efectuados por la Administración Nacional durante el ejercicio fiscal 2008, y en particular el desproporcionado devengamiento de gastos en el mes de diciembre con respecto al resto del ejercicio.

En efecto, los gastos devengados durante el período deben corresponder a la compra de bienes y servicios o a las transferencias realizadas en el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008. No así los pagos que pueden ser realizados en el ejercicio siguiente siempre que hayan sido devengados mediante los procedimientos legales establecidos.

Los parlamentarios con mandato vigente hasta el 10 de diciembre del corriente son quienes deberían evaluar y aprobar la cuenta de inversión de 2008. Difícilmente eso se cumpla, ya que aún no fue aprobada la correspondiente al ejercicio 2006. Asimismo hemos presenciado la aprobación en una misma sesión legislativa de varias Cuentas de Inversión de antigua data, todas juntas, como si se tratara de una mera formalidad sin valor alguno.

Es por ello que consideramos de suma importancia que los actuales legisladores al menos dejen sentada su posición respecto de esta Cuenta y soliciten toda la información necesaria para que, cuando en definitiva sea votada, se sepa con algún grado de certeza, qué se está aprobando.

Desde el lado de los gastos contribuimos con el presente análisis, que abarcará aspectos generales y particulares del gasto en las jurisdicciones que componen la Administración Nacional.

Aspectos Generales

La Oficina de Presupuesto informa con fecha 12 de julio de 2009 el cierre de las cuentas públicas de 2008. Allí se observa que el gasto ascendió a $192.974 millones de pesos, un 35,5% más que los $142.400 millones de 2007.

Nos detendremos a observar tanto los montos presentados al cierre, como la forma en que los gastos públicos han sido informados a lo largo del año. Para aquellos que tienen el deber de controlar no es un dato menor que la información pública de las cuentas se ajusten a la verdad de los hechos en todo momento del año.

Para entender esta reflexión, tomamos como ejemplo ilustrativo que hasta el 30 de noviembre de 2008 se informó un gasto total de $153.804 millones, lo que da un promedio mensual de $13.980 millones a lo largo de los primeros 11 meses del año. Sin embargo, al cierre se informan $192.974 millones. Eso significa que, ajustes de por medio, se han gastado o devengado en diciembre $39.170 millones, casi tres veces más que el promedio mencionado de los primeros 11 meses del año.

La inclusión de los aguinaldos tanto para el personal como para las jubilados y Universidades debería incidir en alrededor de un 43% más, en el promedio mensual de los 11 meses anteriores.

En el siguiente cuadro se exhibe el porcentaje promedio por mes del gasto de cada uno de los rubros mencionados, con respecto al gasto total de los mismos en cada uno de los períodos descriptos:

Así, por ejemplo se observa que en Obra Pública, se gastó el 6,4% por mes del total del gasto durante los meses de enero a junio; el 7,8% promedio mensual de julio a noviembre y el 22,6% en diciembre. Similares números para los Servicios no personales, es decir aquellos servicios contratados, con un desmedido porcentaje de 24% en diciembre. En este cuadro se expusieron sólo algunos rubros que componen el total del gasto a los efectos de mostrar un comportamiento reiterado en todos los componentes. Si agregáramos a este cuadro el promedio mensual de 2009 veríamos, sin sorpresa que vuelve a situarse muy por debajo de los porcentajes exhibidos en diciembre.

Este cuadro expone con crudeza el desorden de las cuentas públicas, cuyos responsables se precipitan a gastar lo que queda de cada partida el último mes del ejercicio.

En una primera conclusión, pareciera ser que “está permitido” a la Administración Pública, hacer ajustes de gran magnitud al cierre de cada ejercicio. Ello anula el control republicano eficiente de las cuentas públicas, desvirtuando las técnicas presupuestarias que exigen transparencia en su ejecución a lo largo de todo el año.

Se puede inducir -con buena voluntad-, que dicho ajuste se debió a malas contabilizaciones realizadas a lo largo del año y corregidas al cierre del ejercicio. La mala práctica contable también desvirtúa el control presupuestario.

Se suma a esto otra rareza informada por la Oficina de Presupuesto: mientras el gasto total es superior a los $ 192 mil millones hay $12.800 millones de gastos que figuran impagos. Debería entenderse que los montos que figuran impagos al 12 de julio de 2009, corresponden al cierre del ejercicio. Se puede deducir ello, entre otras razones la falta de pago de $1.872 millones en sueldos; situación que se reitera en jubilaciones y planes sociales La información oficial en este aspecto no es de buena calidad. Veamos algunos ejemplos chicos y grandes.

Analizamos el comportamiento de una Fundación tucumana dependiente del Ministerio de Educación, dedicada al estudio de la fauna y flora, con un presupuesto 2008 de $18 millones de pesos. Hasta el 30/11/08 se había gastado $13,6 millones, alrededor de $1,2 millones por mes. En diciembre el gasto fue de $3,8 millones y de ellos $1,77 millones figuran impagos. Más sorprende aún observar que el gasto promedio de dicha fundación hasta agosto de 2009 alcanzó los $ 1,6 millones mensuales.

La Secretaría de Medios, órgano responsable del manejo de la pauta publicitaria oficial, hasta noviembre había gastado $260 millones a un promedio de $23,7 mensuales; en diciembre gastó $118,7 millones.

El ONCCA había ejecutado hasta noviembre el 75% de su presupuesto de Transferencias de $3.800 millones, equivalente a un promedio mensual de $262 millones; en diciembre y en forma efectiva logra ejecutar el 100% de su presupuesto gastando en un sólo mes $912 millones. Mientras tanto se descubre en la actualidad que changarines y empresas fantasmas inhabilitadas han cobrado subsidios escandalosos.

El poderoso Ministerio de Planificación gastó durante los primeros 11 meses un promedio de $2.593 millones y en el mes de diciembre se precipitó a gastar $6.490 millones totalizando más de $35.000 millones.

Dentro de éste se encuentra la Dirección Nacional de Vialidad que ejecutó hasta noviembre un promedio de $518 millones por mes, incrementando esa cifra a $1.612 millones, sólo en el mes de diciembre.

En el Ministerio de Educación, el Programa de Capacitación y Formación Docente ejecutó en los primeros once meses del año un gasto promedio de $10 millones, llevando la cifra a $52 millones en el mes de diciembre.

En asistencia al sector de combustibles (un programa dentro de Obligaciones del Tesoro para financiar el suministro de gasoil y gas propano) el Estado no gastó un sólo peso del crédito de $3.300 millones hasta noviembre, pero al 31 de diciembre aparecen gastos devengados por $2.000 millones.

En el cuadro siguiente se muestra el gasto promedio mensual en cada una de las jurisdicciones hasta el 30 de noviembre de 2008, el gasto de diciembre y los montos aún no pagados. Se agrega a un promedio mensual de los gastos de 2009 hasta el 31 de agosto a los efectos de su comparación.

Este cuadro nos permite llegar a las siguientes conclusiones:

1) El gasto de diciembre de 2008 casi triplica al promedio mensual hasta noviembre (es mayor en 180%).
2) El promedio de gastos, a agosto de 2009, es de $16.625 millones mensuales, superior al promedio de gastos a noviembre del año próximo pasado en sólo 18,9%. Muy inferior a los $39.170 millones de diciembre.
3) El monto no pagado al cierre del ejercicio es de $12.800 millones. El artículo 79 del Proyecto de Ley de Presupuesto de 2010, implica una reforma sustancial: esos gastos podrán transferirse a los del ejercicio siguiente. Si prosperara este artículo, sería imposible determinar con precisión el monto total de los gastos de ningún presupuesto de aquí en adelante.

Aprobar responsablemente la Cuenta de Inversión del ejercicio 2008, requiere aportar la información fehaciente que satisfaga las dudas e inconsistencias existentes. Debemos avanzar hacia un control más eficaz del gasto público, permitiendo su real seguimiento y evaluación, objetivo vital en una democracia moderna.

Análisis por Jurisdicción
En términos generales se admite por contabilización del aguinaldo, que diciembre sea un 43% mayor al gasto promedio de los últimos 11 meses en aquellos gastos que se refieran a sueldos, jubilaciones o transferencias a organismos que paguen sueldos como las Universidades.

Poder Legislativo
Más del 86% de los gastos corresponde al rubro personal.

El gasto en diciembre ha sido 77% más que el promedio mensual hasta noviembre. Mientras en el rubro sueldos o gastos de personal de diciembre ese incremento fue del 54% -algo superior a lo que debería ser- en Bienes de Uso fue del 421%, en Bienes de Consumo el 360% y en Servicios no Personales el 292%.

Debemos destacar sin embargo un desvío extraño en la Auditoría General de la Nación. Mientras que el promedio de sueldos devengados a noviembre es de $5,8 millones mensuales, en diciembre se devengan $10,7 millones, un 85% más que el promedio y casi el doble de lo admitido tomando el aguinaldo (se recuerda 43%). Puede haber habido un bonus en la AGN.

Poder Judicial

El 90% de los gastos son sueldos. En diciembre se devengó 56% más en sueldos y se destaca un aumento en la inversión del 711% durante diciembre. Hasta noviembre se habían gastado en Bienes de Uso $42 millones y en diciembre $31 millones. Solo muestra una mala gestión en cuanto a modernización. Se debería informar que se compró con los 31 millones de diciembre.

Ministerio Público

El 91% de los gastos son sueldos. Mientras que el aumento de gasto en sueldos de diciembre contra el promedio fue del 60%, el gasto en Bienes de Consumo fue 440% mayor, en Servicios No personales el 154% mayor y en Bienes de USO el 1210% respecto del promedio. De este rubro al 30 de noviembre se habían gastado $9,4 millones a un promedio de $855 mil por mes. En diciembre gastaron $11,2 millones. Faltarían explicaciones.

Presidencia

El 41% de los gastos son sueldos. En esta jurisdicción el aumento de los gastos en sueldos de diciembre contra el promedio del año fue del 71%. En bienes de consumo se gastó a razón de $ 4,3 millones mensuales mientras que en diciembre se gastó $13,4 millones. Servicios no personales gastó $44 millones por mes hasta diciembre; en diciembre $ 109 millones. La presidencia gastó $247 millones en diciembre cuando su promedio al mes de noviembre fue de $ 107 millones. Por otra parte el promedio de gastos de 2009, hasta el 31 de agosto vuelve a bajar a razón de $ 94,2 millones mensuales. Del total de gastos figuran impagos al cierre $164 millones.

Dentro de presidencia, el programa de Asistencia y Coordinación de Políticas Sociales, había gastado hasta diciembre en transferencias la suma de $39,8 millones, lo que da un promedio de $3,6 millones mensuales. En diciembre se devengaron $14 millones para totalizar $53 millones de los cuales $ 9,8 figuran impagos. La cifra de 14 millones de diciembre se compara con los $7,5 millones mensuales del mismo programa durante 2009.

La Secretaría de Cultura muestra en diciembre un gasto en Servicios No personales de $12 ,5 millones, de los cuales $ 4,5 millones son en la Administración de la Secretaría; el promedio mensual hasta noviembre fue de $ 2,9 millones para la totalidad de la Secretaría y de $1,25 millones para las Actividades Centrales. Figuran impagos $9,2 millones del total de $45,3 millones. Nuevamente comparamos los $12,5 millones de diciembre con el promedio de 2009 de la Secretaría que es de $ 3,4 millones mensuales hasta Agosto de 2009. Hay inconsistencias.

La Administración de Parques Nacionales tiene el siguiente comportamiento: En Gastos de Personal hasta noviembre de 2008 gastó $ 5,2 millones por mes; en diciembre $17,3 millones, un 232% más que el promedio. En Bienes de Consumo y Bienes de Uso pasa de un promedio mensual de $929 mil y $955 mil pesos mensuales respectivamente a $ 5,7 millones y $9 millones. En total pasa de gastar $8,9 millones por mes hasta noviembre y $35,7 millones en diciembre. Como dato adicional informamos que el promedio mensual de gastos de 2009 es de $ 10,9 millones. Hay inconsistencias.

La Biblioteca Nacional gastó hasta noviembre en Servicios no Personales $800 mil pesos mensuales mientras que en diciembre el gasto fue de $ 2,3 millones, y en el promedio de 8 meses del 2009 ha gastado $786 mil mensuales. Hay inconsistencias.

Jefatura de Gabinete
La Jefatura de Gabinete venía gastando hasta el fin de noviembre el 50% de su presupuesto, por cierto una gran subejecución. Al cierre de diciembre la ejecución es del 84% de un presupuesto superior a $1.100 millones. En términos numéricos había gastado $574 millones a noviembre y $952 millones al cierre. Es decir en un mes $378 millones siendo su promedio mensual a noviembre de $52 millones. En todos los rubros hay un marcado aumento de gasto en noviembre.

Bienes de uso gasta en un mes, 10 veces más que el promedio mensual del resto del año.

Las transferencias, por su parte, fueron llamativas: Hasta noviembre se habían ejecutado $52 millones, un promedio superior a los $4 millones por mes; en diciembre el gasto fue de $ 180 millones, de los cuales $161 millones fueron gastados en el programa de modernización del Estado.

Por su parte los Servicios No Personales cuyo promedio hasta noviembre fue de $ 29,8 millones mensuales, en diciembre ejecutó $ 138 millones. Obviamente el programa que incide mayormente en este rubro es la Secretaría de Medios que contrata publicidad bajo el programa de Prensa y difusión de actos de gobierno: Hasta noviembre había gastado $260 millones a un promedio de $23,7 millones mensuales; en diciembre fueron $118,7 millones.

Dos rubros que deberían ser mejor explicados.

Ministerio del Interior
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 45 millones y en diciembre fue de $143 millones. Hay un alto grado de ejecución en el último mes en Bienes de Consumo, de Uso y Servicios no personales. El promedio de los 8 meses de 2009 es de $96,6 millones mensuales.

Ministerio de Relaciones Exteriores
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 98,7 millones y en diciembre fue de $232 millones. Hay un alto grado de ejecución en el último mes en Bienes de Uso y Transferencias del programa de Acciones Diplomáticas de Política Exterior. El promedio de los 8 meses de 2009 es de $109 millones mensuales.

Ministerio de Justicia
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 625 millones y en diciembre se gastó $ 1.233 millones. Se destacan los Bienes de consumo cuyo promedio mensual fue de $ $23 millones a noviembre y de $ 139 millones en diciembre. Por su parte los Bienes de Uso pasaron de un promedio mensual de $ $13 millones a noviembre a $ 143 millones en diciembre. Es una buena suma de dinero que debería ser explicada.

En Administración Civil de las Fuerzas de Seguridad, se habían consumido $22 millones en Bienes de Consumo a noviembre (a un promedio de $2 millones por mes) y en diciembre el gasto fue de $52 millones.

La Policía Federal había gastado a noviembre, en Bienes de Uso, el 32% de su presupuesto a razón de $1,5 millones mensuales; en diciembre gastó $ 30 millones. Un comportamiento similar existe en la ejecución de ese rubro en Gendarmería y Prefectura.

Ministerio de Defensa
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 675 millones y en diciembre se gastó $ 1.664 millones. El promedio de los 8 primeros meses de 2009 es de $ 821 millones.

El Ejército había gastado acumulado a noviembre solo $ 8,5 millones en bienes de uso; en diciembre gastó $ 51 millones. La Fuerza Aérea en el mismo rubro gasto $7,4 millones por mes hasta noviembre y $85 millones en diciembre.

Por su parte el Estado Mayor Conjunto gastó en bienes de consumo hasta noviembre $ 30 millones de pesos y en diciembre solo, otros $ 34 millones.

Deberían explicarse estos sobresaltos.

Ministerio de Economía (incluye en 2008 a Producción)
A fin de noviembre la ejecución de la jurisdicción era baja. No superaba el 68%. A fin de diciembre cierra con el 90% de ejecución lo que significa un altísimo nivel de gasto en diciembre. Esto se explica por lo siguiente: Mientras que en los primeros once meses el gasto promedio fue de $433 millones mensuales, en diciembre fue de $ 1.596 millones. Se entiende mejor si se observa que durante 2009 el promedio mensual de gastos de los ministerios de Producción y Economía juntos es de $ 415 millones.

El programa Fomento a la pequeña y Mediana Empresa merece las siguientes consideraciones: Es un programa creado, como su nombre lo indica para fomentar las PYMES. Cuenta con una partida en 2008 de $191 millones pesos para transferir a las PYMES como activos financieros. Nada se ejecutó de ese monto, es decir $0. Sin embargo la repartición a cargo gastó hasta noviembre $1,5 millones por mes y solo en diciembre $ 3,2 millones, casi el doble del promedio. El mayor gasto se observa en Servicios No Personales que pasa de un promedio mensual de $ $149 mil pesos por mes a $1,65 millones en diciembre, más de 1.010% con respecto al promedio mensual. Uno se pregunta ¿a Quién se contrató en diciembre? O ¿Para qué? Hay inconsistencias.

El programa Formulación de Políticas del sector Primario que depende de la Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca, cuenta en 2008 con una partida de transferencias de $351 millones de pesos. La descripción de los programas incluidos aquí va desde Asistencia financiera a productores de todo tipo, hasta capacitación de técnicos y de mujeres campesinas, como así también al control de buques y tráfico de pesqueros y a impresión de todo tipo de publicaciones. Es una repartición que cuenta con 470 empleados. Está financiado en gran medida por préstamos BIRF y BID.

A noviembre había ejecutado el 16% del crédito asignado monto a razón de $ 5,2 millones mensuales. Sin embargo en diciembre se gastaron $266 millones para llevar la ejecución al 92% del presupuesto asignado. Es necesario saber de que se trata este gasto.

El ONCCA había ejecutado hasta noviembre el 75% de su presupuesto de transferencias de $ 3.800 millones de pesos, el equivalente a un promedio de $262 millones mensuales. En forma rápida en diciembre logra una ejecución del 100% gastando en un mes $ 912 millones más. Cualquier explicación podrá ayudar a comprender como se gasta el dinero de los contribuyentes.

Ministerio de Planificación Federal
El Ministerio de Planificación Federal de Julio De Vido llevaba ejecutados gastos, incluyendo a los organismos descentralizados, por 28.524 millones de pesos al 30 de noviembre (81% de su presupuesto), y finalizo diciembre con una ejecución anual total de 35.000 millones de pesos (95% de su presupuesto).

Es decir, hasta el 30 de noviembre el Ministerio gastaba en promedio unos $2.590 millones por mes, pero en diciembre gastó uno $6.490 millones, un 150% más que el promedio mensual hasta entonces. En este año 2009 el Ministerio gasta en promedio (con datos a fines de Agosto) $3.135 millones por mes.

Dentro de gasto por objeto de mayor relevancia por sus montos, citamos que en Bienes de Uso cuyo gasto mensual ascendía en promedio hasta noviembre a $518 millones, en diciembre muestra un gasto de $1.947 millones, casi 4 veces más.

Hasta noviembre se devengaron por transferencias directas $20.456 millones lo que da un promedio de $ 1.955 millones y en diciembre se gastaron $4.146 millones.

En Servicios no personales se pasa de un promedio mensual de $37 millones hasta noviembre a $ 143 millones sólo en diciembre. Y en sueldos de un promedio de $ 66 millones a $135 millones en diciembre, destacando que si debería haber un aumento de alrededor del 43 % por contabilización de aguinaldos, pero no de más del doble.

Analizaremos dada la gran cantidad de programas incluidos en la jurisdicción, los de desvíos de mayor relevancia en cuanto a porcentajes, dando prioridad a los montos por su magnitud. Es necesario explicar ese salto en $6.500 millones devengados de un mes a otro.

Un programa de gasto irregular es el de Obras de Arquitectura que tiene a su cargo la construcción, refacción y restauración de edificios públicos y museos. Hasta el 30 de noviembre habían gastado tan solo el 34% de lo presupuestado, pero en diciembre llegaron al 88.7%. Con un promedio $6 millones por mes hasta noviembre, en diciembre gastaron $54 millones. Los gastos para obras en CABA y Córdoba fueron ejecutados en un 20% hasta fines de noviembre, pero al 31 de diciembre los gastos allí alcanzaron el 65 y 50 por ciento respectivamente.

El programa de Transporte Aerocomercial sufrió un incremento fundamental durante el año 2008 ya que para sostener en funcionamiento a Aerolíneas Argentinas y a Austral se aumentó el crédito 40 veces respecto de lo originalmente asignado (el programa hasta entonces subvencionaba el combustible para vuelos de cabotaje). Así, hasta el 30 de noviembre el promedio de gasto era de $87 millones por mes, pero en diciembre se gastaron $250 millones. El programa mejoró su nivel de ejecución de noviembre (67%) a diciembre en que alcanzó el 99.9%.

Hubo sub ejecuciones, y transferencias impagas, en el Plan del Desarrollo Integrador del Norte Grande: el Programa de obras hídricas y viales en Catamarca, Chaco, Corrientes, Jujuy, Tucumán, Santiago del Estero y Misiones finalizó diciembre con una ejecución de 54% de un crédito de $87 millones (menor al vigente en noviembre). Además de esta subejecución a lo largo del año, los números sugieren que solamente en diciembre se gastaron $42 millones, la mitad de los fondos para todo 2008. Al 30 de noviembre la ejecución apenas llegaba al 5%, con un promedio de gasto de 460 mil pesos por mes.

Las acciones en energía para las mismas provincias en el plan del Desarrollo Integrador del Norte Grande tuvieron hasta noviembre un presupuesto de $800 millones, ejecutado tan solo en un 8% (promedio de $6 millones gastados por mes), presupuesto que fue aumentado a $1.200 millones en diciembre. En dicho mes se gastaron $810 millones. Más allá de la asombrosa ineficiencia en la evolución del Programa, llama la atención que con datos del 12 de julio de 2009 faltarían pagar casi $300 millones en transferencias devengadas para las provincias afectadas en el Plan de Desarrollo.

El Programa “Más Escuelas, Mejor Educación” que utiliza recursos del Tesoro nacional y un crédito del BID para terminar la construcción de 700 escuelas, tuvo en 2008 una ejecución de 83% sobre $590 millones asignados, con casos como CABA y la Provincia de Buenos Aires donde la ejecución habría rondado el 62% de lo presupuestado. Tan solo durante diciembre el programa gastó $98 millones, cuando el promedio de gasto fue de $35 millones por mes hasta el 30 de noviembre.

También sorprende que a la Dirección Nacional de Vialidad le resten pagar $1.150 millones en gastos supuestamente devengados ($7.320 millones en todo el 2008). Unos mil millones de pesos corresponderían a bienes de uso no pagados. En la distribución geográfica de esta partida aparecen gastos no pagados en todas las provincias por igual y en aquellas categorías clasificadas como interprovinciales. Hay que destacar que la Dirección de Vialidad llevaba un promedio de gasto de $518 millones por mes hasta noviembre, pero tan solo durante diciembre gastó $1.612 millones.

AL OCCOVI, encargado de monitorear concesiones viales, y luego transformado en un organismo que financia obra pública, le falta pagar $120 millones de gastos supuestamente devengados al 31-12-08.

Ministerio de Educación

El Ministerio de Educación llevaba ejecutados sus gastos en un 83.5% al final de noviembre y finalizó el año con una ejecución de 98.7%.

Las categorías de gastos que presentan los mayores niveles de subejecución son: Bienes de Consumo devengados en 36% de un crédito de $61 millones en noviembre, trepando al 84.6% al 31-12-08 sobre un crédito reducido a $36 millones; Servicios No Personales en 37% sobre $174 millones de crédito en noviembre, trepando al 74.8% devengado de un crédito disminuido a $130 millones para el 31-12-08; Bienes de Uso sólo fueron ejecutados en 12% a fin de noviembre, y el rubro finalizó el año con un gasto ejecutado al 52.7%.

Respecto a los Programas, señalamos aquellas partidas con graves distorsiones en los últimos dos meses:

Transferencias para Capacitación y Formación Docente: se había ejecutado 67% hasta fin de noviembre, y al 31 de diciembre su crédito aumentó de $164 a $181 millones y la ejecución fue del 89%. Es decir, durante once meses el promedio de gasto era de $10 millones, en diciembre se gastaron $52 millones capacitando y formando docentes.

En el Programa Acciones Compensatorias en Educación, se habían ejecutado hasta el 30 de noviembre el 36.5% de los bienes de consumo de su crédito de $53 millones (para libros y alimentos en colegios) y al 31 de diciembre la ejecución llegó al 87% de un crédito que fue disminuido a $32 millones. Entre el 30 de noviembre y el 31 de diciembre la ejecución de las transferencias ($412 millones para becas a estudiantes y subsidios a instituciones educativas) saltó del 74% al 99.9%.

El Programa de Infraestructura y Equipamiento finalizó el ejercicio 2008 con una ejecución de 80% de un crédito de $167 millones.

Programa Mejoramiento de la Calidad Educativa: a fin de noviembre la ejecución era de 39% en gastos por transferencias, y al 31 de diciembre sube al 80% de ejecución. Es decir, de un promedio de gasto de $3.9 millones por mes hasta noviembre, se pasa a gastar $47 millones tan solo en diciembre.

Acciones de Formación Docente: los gastos devengados en Personal del Programa treparon del 20% de ejecución al 74% en los últimos 31 días de 2008; las transferencias subieron del 60% de ejecución al 99% en el mismo lapso.

Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva

El Ministerio, que comprende al CONICET, llevaba ejecutado el 79.5% de su crédito al 30 de noviembre, unos $90 millones gastados por mes, de los cuales $40 millones son de gastos en personal. La jurisdicción finalizó diciembre con una ejecución del 90.4%, o sea que tuvieron que gastar $583 millones en los últimos 31 días del año. Cabe destacar que el promedio de gasto en 2009 para este Ministerio (con datos hasta Agosto) es de $124 millones por mes, de los cuales 55 millones de pesos corresponden a gastos en personal.

Ministerio de Trabajo

El Ministerio Trabajo, Empleo y Seguridad Social finalizó el año con una ejecución de 94.2%, unos $69.700 millones incluyendo las jubilaciones y otros beneficios previsionales de ANSES.

El promedio de gasto hasta el 30 de noviembre se ubicaba en los 5.500 millones de pesos por mes, y en diciembre se devengaron gastos por 9.100 millones de pesos. Esto es coherente con el aumento en los beneficios que administra la ANSES por aguinaldo de fin de año.

Las acciones de Capacitación Laboral finalizaron el año con una ejecución del 33% sobre un crédito de $164 millones.

En las Actividades Centrales de ANSES los gastos devengados hasta noviembre para Bienes de Uso eran el 34% de un crédito de $85 millones. Hacia el 31 de diciembre la ejecución trepó al 75% de un crédito disminuido en el último mes.

Llama la atención que las Asignaciones Familiares vía ANSES tuvieran una ejecución baja. Los gastos devengados y pagados al 31-12-08 rondaron el 63% en un programa con $7.500 millones de crédito.

Ministerio de Salud

El Ministerio de Salud llevaba ejecutado el 72.6% al 30 de noviembre, con una acentuada subejecución del crédito vigente en los rubros de Servicios No Personales 47.2% y Bienes de Uso 16.1%. Finalizó diciembre con una ejecución de 90.8% sobre un crédito anual de 4.100 millones de pesos, con los casos de servicios no personales y bienes de uso cuya ejecución alcanzó 70.7% y 36%, respectivamente.

Es decir, tan solo en diciembre el Ministerio gastó $754 millones, cuando hasta el 30 de noviembre el promedio mensual era de $270 millones. Por ejemplo en el rubro de servicios no personales, Salud gastaba no más de $12.5 millones por mes, pero en diciembre gastó $40 millones

Se muestran algunas anomalías en la evolución del gasto:

Programa de Prevención y Control de Enfermedades y Riesgos Específicos: De un crédito de $208 millones se habían ejecutado gastos por el 50% al 30-11. Hacia fin de diciembre, la ejecución trepó al 97.7%.

Transferencias de Apoyo al Desarrollo de la Atención Medica: Al 30 de noviembre no se había ejecutado ni el 2% del crédito anual, y hacia fin de diciembre redujeron el crédito al 13% de lo inicialmente asignado.

Programa de Atención Primaria de la Salud: sin cambios en la subejecución de los gastos en personal (alrededor del 56% tanto en noviembre como en diciembre). Los gastos devengados en Bienes de Consumo treparon del 29% de ejecución, al 66.7% entre el 30 de noviembre y 31 de diciembre. Las transferencias terminaron el año con una ejecución del 55%.

Programa de Sanidad Escolar: Al 30 de noviembre contaba con un crédito total de $27 millones del cual solo se había ejecutado el 0.6%. En diciembre el crédito se redujo a $977 mil pesos, llegando a una ejecución de 60.5%.

Ministerio de Desarrollo Social
El Ministerio de Desarrollo Social gastó el 98.8% de su presupuesto anual de $8.790 millones.

Llama la atención la diferencia en el rubro de bienes de consumo, que al 30 de noviembre se había ejecutado en un 57% con un promedio de gasto de 9 millones de pesos mensuales, pero que al 31 de diciembre la ejecución es del 83%. Se gastaron $34 millones en 31 días, 4 veces más que durante el resto del año.

Por otro lado vemos notables sub ejecuciones en los gastos para servicios no personales y bienes de uso (78.8% y 30% hacia fin de diciembre, respectivamente).

Plan de Seguridad Alimentaria: Entre el 30 de noviembre y el 31 de diciembre los $113 millones de presupuesto en Bienes de Consumo pasaron de una ejecución del 58.5% al 86.5%.

Plan Familias por la Inclusión Social: Extraños números para la provincia de Buenos Aires, donde al cierre del ejercicio el crédito computado era de $2 millones, pero se habían devengado gastos por $386 millones lo que supone una ejecución del 1727.21%.

Obligaciones del Tesoro

En la jurisdicción Obligaciones a Cargo del Tesoro la evolución de los gastos es más que irregular. Al 30 de noviembre solo habían ejecutado el 42.2% de la masa de 13.600 millones de pesos en subsidios a empresas públicas y privadas y otros gastos que no tiene jurisdicción específica. Pero a fin de año, la jurisdicción declara haber ejecutado el 80.9% de esos gastos. Es decir, devengaron gastos por $4.140 millones en tan solo 31 días.

En un análisis más profundo de los números de esta jurisdicción, observamos lo siguiente:

Programa Asistencia al Sector Energético, Minero y de Combustibles (financiamiento de los Convenios de estabilidad de suministro de gasoil y de abastecimiento de gas propano): finaliza noviembre sin gastar un solo peso de un crédito de $3.300 millones, pero al 31 de diciembre aparecen devengados y pagados unos $2.000 millones.

Transferencias al Ferrocarril Gral. Belgrano: finaliza noviembre con una ejecución de 11% de un crédito de 330 millones de pesos, pero durante diciembre el crédito se redujo a la mitad, y la ejecución se ubicó alrededor del 47%.

Transferencias a AySA: al 30-11 la ejecución era del 32% de un crédito de 2.125 millones pesos. Al 31 de diciembre la ejecución apenas mejoró y se ubicó en el 43.3% de lo asignado.

Transferencias a ENARSA, NASA y DIOXITEX: si bien la evolución de gastos ejecutados siguió los parámetros esperables al cierre del ejercicio, todavía restarían pagar 1.100 millones de pesos a estas empresas en gastos devengados de 2008 (total ejecutado fue $4.300 millones).

Modificaciones al presupuesto de la Administración Nacional

2009-08-26T12:36:00.001-03:00

Aumento 1)

La semana del 16 de agosto se aumentó el presupuesto de la Jefatura de Gabinete en $240 millones según el siguiente detalle:

a) $80 millones para Actividades Centrales (transferencias). La evolución de esta partida fue la siguiente: La partida inicial era de $3 millones destinados a transferencias a las Universidades Nacionales y al exterior. En Abril se elevó a $300 millones. En agosto la partida de transferencias fue elevada a $383 millones (incluidos los $80 millones mencionados). O sea no es ni para sueldos ni para bienes de uso o de consumo. La Oficina de Presupuesto no publica el destino de esas transferencias que ya ejecuta 245 millones.
b) $160 millones para el rubro transferencias del programa de Modernización de la Gestión Pública. Su evolución pasa de $0,48 millones de partida inicial, también para Universidades Nacionales y al exterior a $223 millones en la actualidad (incluido en esta cifra el aumento de l60 millones descripto). La ejecución al 23 de agosto de esta partida es de $53 millones.

Este aumento fue parcialmente compensado por una reducción de la partida de Obligaciones a Cargo del Tesoro de $130 millones de los cuales $97 en el programa Asistencia Financiera a Sectores Económicos (el sector disminuido es Industria) y el resto en Otras Asistencias Financieras.

Al ministerio del Interior se le agregaron $22,6 millones. Esto hace un incremento neto en la semana del 16 de agosto de $131 millones de pesos al total del presupuesto cuya contrapartida se encuentra en una reducción en las disponibilidades del Tesoro.

Aumento 2)

En la semana del 23 de agosto el presupuesto de la Jefatura de Gabinete se incrementó en $260 millones para el programa Difusión de Actos de Gobierno para facilitar dinero a la AFA, y $21 millones en otros programas totalizando $281 millones de aumento

A su vez Obligaciones a Cargo del Tesoro aumenta su presupuesto en $20 millones. Estos $20 millones son como consecuencia de haber aumentado la partida en el área de Comunicaciones de Asistencia Financiera a empresas públicas en $116 millones, una disminución de $134 en Otras asistencias Financieras y otras compensaciones.

Es decir hubo un aumento total del Presupuesto de $301 millones de pesos cuya contrapartida es una disminución de disponibilidades de la tesorería.

La suma de los $260 millones de Prensa y Difusión y los $116 millones incrementados al área de comunicaciones de Asistencia Financiera a empresas Públicas da $376 millones que suponemos van al futbol. Esto es el equivalente a 19 hospitales o 3298 viviendas o a 100 km de autopistas, o a más de 360 mil sueldos mínimos.

El modelo kirchnerista

2009-05-20T09:20:00.007-03:00

Fuente: Elaboración propia en base a cifras de la Oficina Nacional de Presupuesto del Ministerio de Economía

Les presento el modelo K en un cuadro muy sencillo. En el se muestra la participación porcentual de cada grupo en el total del gasto desde 2004 hasta 2009. En el ultimo año se toman las cifras del presupuesto y las anteriores son las realmente ejecutadas.

Dudamos que se cumpla este presupuesto 2009 tal cual está planteado ya que se formuló sobre la base de un crecimiento del 4% que no va a existir, sobre un dólar de 3,19 que ya no existe y sobre otros principios pre crisis internacional. Ya se publico que el superávit de abril cayó 70% respecto del mismo mes del año pasado.

La línea decadente azul indica que la participación del gasto social cae en el mediano plazo a costa de la suba de los subsidios.

El gasto social contiene Programas del Ministerio de Desarrollo, Planes jefes y jefas y grupos vulnerables, Seguro de desempleo, Asignaciones familiares, ex combatientes, Pensiones no contributivas y varios

Por su parte los subsidios mencionados aquí se refieren a los subsidios a las empresas de transporte, básicamente de la Capital y Suburbanas, Subsidios a la energía (gas y luz) en los centros urbanos grandes y subsidios a grandes productores agropecuarios y a molinos harineros.

La obra pública que son escuelas, rutas, viviendas, obras hídricas y varias cae en su participación así como también las transferencias en educación que son básicamente las universidades.

Las transferencias en Salud no parecen ser de importancia relativa en la composición del gasto y la capacitación mantiene un nivel constante pero muy bajo.

Este es el modelo.

Malvinas, la verdadera historia de 1833

2009-03-19T17:50:00.002-03:00

Compilado por Sofía Laferrère.

Habla el Teniente Coronel de Marina, Don José María de Pinedo

El 9 de marzo de 1833, yo el Teniente Coronel de Marina, José María de Pinedo, fui condenado a mi absoluta separación de la Marina y suspendido de mi empleo por cuatro meses, después de los cuales sería incorporado a la Plana Mayor del Ejército permanente. El procedimiento judicial que llevó a esa condena, tuvo reconocidos errores, pero quedará para siempre en mi ánimo haber sido acusado de no impedir que fuera arriado en la Isla Soledad de nuestras Islas Malvinas el pabellón de la Argentina y enarbolado en su lugar el de Su Majestad Británica.

Cuando a bordo de la Goleta Sarandí salí del Puerto de Buenos Aires el 22 de septiembre de 1832, hacia las Islas Malvinas, con órdenes precisas del gobierno de Buenos Aires, lejos estaba de imaginar los hechos que pasaré a relatar. Llegué al Puerto de San Luis el 6 de octubre y cumplí con las instrucciones del Ministro de Guerra y Marina de poner en posesión del mando de las Islas al mayor Don Esteban Mestivier. Con él venían su mujer, tropas y sus familias y varios individuos más pertenecientes a Don Luis Vernet. El tiempo estaba horrible. La lluvia, la nieve y el viento no hicieron posible que cumpliera ese cometido sino tres días después, en que pudimos también afianzar con salva el pabellón nacional en emotiva ceremonia. ¡Tan lejos! ¡Tan solos en esa geografía inhóspita y perdida!

Habiéndome asegurado de que todo estaba en orden, salí el 21 de noviembre a recorrer las islas por la costa Sur, según las órdenes recibidas. Encontré dos buques americanos a la pesca de ballenas: el Bergantín Unax que había perdido sus anclas, al que auxilié para asegurarlo hasta que llegara una fragata americana con la que debía reunirse y en la Isla Nueva avisté a la goleta Sol, dedicada a la pesca de lobos en esa isla, lo que le prohibí y ordené que se fuera. El hombre huyó de mí y me costó una mañana entera perseguirlo, hasta que le di caza en un puerto de la isla. Parece que había tenido varios episodios con un buque americano y otro con Bandera oriental que andaban armados y a los cañonazos, no respetaban a nadie y se habían dirigido al Estrecho de Magallanes. Sabía que el buque de bandera americana estaba cometiendo actos de piratería: en el Puerto de la Soledad, que habían obligado a los peones a la fuerza a que les dieran carne, que mataron a balazos varios caballos y se llevaron los cueros. Resolví entonces perseguirlos hasta el Estrecho, pero no los encontré y emprendí la vuelta a Malvinas, puerto de San Luis el 26 de Diciembre adonde llegué el 29.

El 30 a las seis de la mañana vinieron a mi bordo dos botes, uno de la goleta inglesa Rapid, a la que yo le había facilitado mis carpinteros para arreglos que necesitaba, y en el otro venía el Ayudante argentino Gomila armado de pistola y sable, con dos individuos de la isla. Las noticias que traía no eran buenas: en la isla había habido un motín de la tropa a su mando, habían asesinado al comandante Mestivier, tenía siete presos en la goleta inglesa Rapid que estaba en el puerto por trabajos de refacción, y el resto de la tropa estaba en pleno desorden. Yo me dirigí enseguida al puerto, bajé a tierra y encontré efectivamente todo en desorden y abandono y los cómplices del motín en pleno saqueo. Le di orden a Gomila de que me pasase un parte urgente y que mandara a formación. Como no había otro oficial tuve que nombrarlo fiscal de la causa y al subteniente Luciano Listas de 19 años, secretario. El 1º se me presentó Listas con acusaciones de las trapisondas que estaba haciendo Gomila, quien al parecer tomaba mal las declaraciones y ponía lo que quería. Tres vecinos apoyaban las acusaciones y agregaban que era un personaje criminal, que mientras estaba al mando él favorecía el desorden, que amenazaba a la tropa y tiraba tiros de bala al aire; que esa noche dijo a la tropa que él se llevaba a la mujer del finado Mestivier a los cerros, que la insultaba y dejaba que le robaran todo; que la obligó a vivir con él en la misma habitación y festejaba la muerte de su marido, diciéndole que por bárbaro le había pasado todo esto. Indignado llamé a Gomila a bordo, le reconvine severamente por su conducta, le obligué a que me entregara el reloj de Mestivier que le había robado cuando lo mató, haciendo alarde y mostrando la hora a su esposa a cada instante. Dejé al hombre arrestado, armé algunos soldados míos al mando del sargento y bajé a tierra para poner en orden a la tropa de 18 individuos, entre ellos varios criminales. Los amenacé que los castigaría terriblemente si no mejoraban su comportamiento y recogí todo el armamento, que se hallaba en parte destrozado. Los mandé a bordo junto con dos soldados que habían hecho atrocidades con el finado comandante arrastrándolo a los golpes. Por suerte el resto de la tropa quedó contenta y fue el primer día de paz después del asesinato. Poco duró la paz y mi necesidad de estudiar con tranquilidad la situación inesperada en que estaba para encontrar la salida.

Eran las 9 de la mañana cuando vimos entrar una Corbeta de guerra inglesa, la Clio. Envíe a un oficial mío Mr. Mason y al cirujano de la Sarandi Dr. Clark a ver que significaba la visita y el inglés, Capitán Onslow, sin dar explicación, les dijo que tenía que hablar conmigo y que apenas aferrara su velamen se apersonaría ante mí. A las 3 de la tarde llegó acompañado por dos oficiales y sin dar mayores explicaciones dijo que venía a tomar posesión de las Islas Malvinas ya que pertenecían a S. M. Británica. Venía del Río Janeyro acompañado de otra fragata y tenía orden terminante de poner el Pabellón Inglés, de embarcar a nuestra tropa junto con los demás habitantes y cargar todo lo que nos pertenecía para llevarlo a Buenos Ayres. Me ordenó que hiciese arriar nuestra bandera que estaba en tierra a la mañana siguiente. Yo no podía salir de mi asombro y me negué a cumplir sus pretensiones antes de recibir órdenes de mi Gobierno, ya que mi misión era justamente traer a las nuevas autoridades argentinas. Le protesté que bajo su palabra de honor me dijera si estábamos en estado de guerra con la Gran Bretaña. Me dijo que no, que su misión era continuar con la amistad y el comercio de siempre y que le extrañaba que yo no supiera nada de eso. Quedó en mandarme la comunicación con las supuestas órdenes dadas por el Jefe de las fuerzas de Su Majestad Británica. No variaban en nada las pretensiones del marino. Al no tener yo las órdenes de mi gobierno, traté al instante de resistirme y negarme a consentir lo que se me pedía. El drama era que toda mi tripulación desde el contramaestre a los demás oficiales, eran ingleses, excepto 4 marineros y 6 muchachos, 3 de edad de 10 a 12 años, de nula capacidad y 14 hombres de tropa, tres ingleses. Así fue que los reuní, haciéndoles ver cuál era su deber y cuál el mío y que al día siguiente tendrían que hacer fuego al pabellón inglés y sostener el honor del Pabellón a quien servían. Les pedí que ellos, como ingleses, me hablasen francamente y me contestaron todos a una que ellos eran ingleses y que pertenecían a esa Marina que habían servido, que no podían hacer fuego a su pabellón, que si fuera de otra Nación, ellos morirían a mis órdenes primero de ceder en nada, pero que les era muy duro hacer fuego al Pabellón inglés.

A las 10 de la noche mandé al Capitán Mason y al médico a protestarle al comandante que yo no podía permitirle tomar posesión de las Islas Malvinas hasta no recibir órdenes de mi gobierno, y que si él quería hacerlo a la fuerza yo resistiría a todo trance, que ese era mi deber. El Comandante dormía y no los recibió. En el acto puse en libertad a Gomila dándole armamento y municiones para armar la tropa y diciéndole que a la mañana les daría órdenes. Mientras, preparé mi tropa a bordo municionándola y cargué la artillería a bala y metralla. En total a bordo y en tierra tenía 44 hombres. Con ellos debía enfrentarme a la corbeta inglesa, con una artillería tres veces superior en número y calibre que la mía y triple número de hombres. Yo no tenía ni siquiera oficial a quien hacer cargo en tierra. Para peor, las instrucciones de mi gobierno me prohibían expresamente hacer fuego a ningún buque extranjero, sólo que tuviera que defenderme cuando me viera atacado. Esta situación me obligó a pasar a bordo del barco inglés para repetir al Comandante los mismos argumentos e indicarle que mientras no viniesen órdenes de mi gobierno yo no podía consentir ningún acto que vulnerara el objetivo de mi misión. El Comandante me repitió que no había estado de guerra, que la amistad y el comercio seguían como siempre pero que sus órdenes eran claras. Poner el pabellón inglés en tierras de Su Majestad, embarcar oficiales, tropa, habitantes y propiedad de nuestro Estado y conducirlo a Buenos Ayres, respetar a los hombres que quisieran quedarse y respetar sus propiedades, que yo retirase mi tropa de tierra y arriase el pabellón argentino, que ellos triplicaban nuestras fuerzas y que esperaban refuerzos. Viendo perdida toda posibilidad de arreglo decidí embarcar a los 16 soldados que se hallaban en tierra para el caso de que hubiera que defender el buque y nombré por un documento como Comandante Político y Militar de las Islas Malvinas a su capataz, Don Juan Simón, ordenando que no se arriase ningún pabellón argentino. A las 9 de la mañana desembarcaron en la punta del puerto de San Luis tres botes de la corbeta inglesa con 18 soldados, alguna marinería el Comandante y algunos oficiales y, al lado de una casa de un inglés, pusieron un mastelero e izaron su bandera en la Casa Comandancia. A unas cuatro cuadras se hallaba nuestro pabellón izado. Se dirigieron allí un oficial y un soldado, lo arriaron, se embarcó la tropa y un oficial vino a mi bordo entregándome la bandera. Yo sabía que mi posición era indefendible y mi tripulación puede decir que, de haber peleado con la Clio, en poco tiempo la Sarandi se hubiera ido a pique. Con la garganta cerrada, sin comprender todavía la verdadera situación que en forma insólita y en soledad me había tocado protagonizar, hice mi última protesta al Capitán inglés sobre la posesión de la Isla. Me contestó que en caso que yo hiciera fuego me protestaba la paz que había entre nuestras Naciones, que tuviera en cuenta que me cuadriplicaba en fuerzas y que, además, una goleta inglesa, la Rapid, estaba en el puerto. Yo tenía en claro cuáles eran las instrucciones que me dio el Superior Gobierno: “El Comandante de la Goleta de Guerra Sarandi guardará la mayor circunspección con los buques de guerra extranjeros, no los insultará jamás, mas en el caso de ser atropellado violentamente y que sólo hiciera fuego llenará en toda su extensión el artículo 41 del CódigoNaval...”

Impotente y teniendo que asegurar en todo caso el estado de mi tripulación y de los civiles, resolví embarcar a las familias, tropa y peones que elegían volver a Buenos Ayres. Llené mi aguada, recogí algunos útiles que estaban en tierra y, cuando la marea me lo permitió, dejé el suelo y los mares patrios. Apenas llegado fui puesto en arresto y sometido al Consejo de Guerra de oficiales. El juicio tuvo indudables errores de procedimiento. Además, los testimonios de tripulantes ingleses y otros como el de Gomila, acusado de homicidio y abusos a la mujer del Comandante Mestivier, carecían de verosimilitud en la mayor parte de sus pasajes, y la falta de un defensor que apareció hacia el final del juicio en la persona del General Félix de Alzaga, me pusieron en inferioridad de condiciones. No obstante, la condena fue leve y se reconocieron esos errores. Al final de mi vida, estoy orgulloso de mi foja de servicios posteriores Mi decisión de volver de las Islas sin presentar una inútil batalla, tuvo el propósito de salvar vidas y bienes pero, más que nada, de dar parte de lo ocurrido a las autoridades con la ilusión de que se decidiría volver con fuerzas superiores para expulsar al usurpador inglés.

Otras eran las prioridades que ocupaban a nuestro gobierno. ¡Quién sabe cuándo volverán las Islas a ser argentinas!

Colofón

Muchos años después, en 1890, la Armada impuso el nombre de Pinedo a una torpedera de primera clase. En 1937, le fue colocado su nombre al rastreador M6, que fue reducido y vendido en 1969. Esta parte de la historia, medio oculta y desconocida, sobre la cual se están tejiendo versiones tergiversadas y dañosas, debe ser rescatada del olvido y de la ignorancia. Para conocer la verdad hay que acudir a las fuentes. Este relato está basado en el expediente relativo al juzgamiento de la conducta militar de José Ma. De Pinedo que obra en el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas.

La reforma política en marcha

2009-02-11T11:01:00.000-02:00

La reforma política en la Argentina ha comenzado y es difícil pensar que no se va a llevar a cabo. No es un “curro”, ni es impracticable ni mucho menos comparable a una bandera de ceremonias. El proyecto de ley consensuado por toda la oposición es el inicio de una acción tendiente a profundizar cambios que sin dudas la ciudadanía requiere para que vuelva a existir una relación coherente entre el representado y el representante.

Se ha instalado en la agenda política para ser tratado, aprobado y puesto en práctica, ya sea para 2009 o para 2011. Es cierto que hay que profundizar más los cambios que lo que el proyecto en sí propone, pero como todo en la vida para llegar a un objetivo hay que dar el primer paso. Y este paso que se acaba de dar en el Congreso es enorme en su esencia.

La Boleta Única de Sufragio es el primer paso hacia una reforma que debe ocurrir. Es fácil, sencilla, transparente y eficaz. Da por tierra con el clientelismo, los punteros y la falta de fiscales, muy común en el argumento oficialista que pretende denostar a la oposición por la falta de ellos. Es una papeleta donde se encuentran todos los partidos con sus candidatos principales y lo único que debe hacer el sufragante es tildar la casilla de su elección. Si los cargos a elegir son muchos, en la boleta única aparecerán los primeros tres y en lugares visibles del cuarto oscuro y de los lugares de votación se expondrán las totalidad de las listas identificadas de la misma forma que en la Boleta Única de Sufragio. No hay nada que se pretenda ocultar.

Con la instalación de la boleta única de sufragio se intenta desterrar prácticas conocidas tanto por oficialistas como opositores como son el robo sistemático de boletas o lo que es aun peor, el voto a cambio de una dádiva.

Con el nombramiento de docentes y empleados judiciales debidamente capacitados para ser autoridades de mesa, se acaba con el problema de constitución de mesas que tantas dudas trae.

Finalmente le elección de la justicia electoral como organizadora de los comicios y como responsable del escrutinio provisorio garantizando la adecuada carga de datos y posteriormente que la información pública de las cargas sea idónea. Esto no va a alterar el resultado del comicio que sin duda es el que refleja el escrutinio definitivo, pero ayuda en gran medida a evitar todo tipo de suspicacias, cuando el propio Gobierno que siempre es parte en las elecciones, lleva adelante esta tarea.

Se trata es evitar todo tipo de sospechas durante el acto electoral y durante el escrutinio. Es natural que desde el gobierno se insista en decir que no hubo fraude y que no hay pruebas; más natural aun es que el pueblo, el votante que fue a votar y no tiene la boleta que quiere, tenga dudas o sospechas. De eso se trata esta reforma inicial.

El gobierno por intermedio de sus dos ministros más verborrágicos ha intentado en primer lugar ridiculizar la propuesta y con posterioridad inducir al pueblo a creer que es impracticable la idea.

Lo primero es natural de quien desprecia el cambio propuesto por inconveniencia propia, sin pensar como lo haría un estadista, en el futuro de su pueblo. Mauricio Macri no ha pensando en que es lo que le conviene o no a él en las próximas elecciones al impulsar la modernización del sistema en la Ciudad de Buenos Aires. Lo hace como un hombre de estado al servicio de su pueblo para las generaciones futuras.

Lo segundo llama más la atención pues debió recurrir al debate para hacerla viable desde su visión. Lo único que no debió haber hecho es descartarla sine die como lo ha hecho, dando por sentado que el modelo actual del voto es perfecto, intocable y transparente, cuando es reconocido por la gran mayoría de los ciudadanos que más temprano que tarde esto debe ser modificado. Más extraño aún cuando la propia plataforma electoral del oficialista Frente para la Victoria dice que es necesario una “profunda reforma electoral que establezca elecciones primarias obligatorias, eliminación de las listas sábanas, institución del sistema electivo uninominal por circunscripción. Sistema de transparencia definitivo para el financiamiento de los partidos políticos.” Confunde aún más el hecho de que el partido del oficialismo en la provincia de Córdoba haya impulsado y aprobado por ley 9571 de diciembre de 2008 en su legislatura, una amplia modificación al Código Electoral que incluye a la Boleta Única de Sufragio como pieza fundamental de tal innovación.

No es creíble sostener que es impracticable cuando se practica en muchos países en el mundo y particularmente en América Latina, donde Argentina y Uruguay son los únicos que aún no lo han adoptado. Adaptarse a los cambios y modernizar las instituciones es parte del deber de quien gobierna una Nación.

La modernización del sistema electoral ha sido motivo de estudio en todos los países serios y lo que es mejor puesto en práctica. Lo ha hecho Australia a fin del siglo XIX; lo han hecho Bolivia, Brasil, Colombia, por supuesto Estados Unidos, Chile, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Perú, etc. ¿Por qué no lo haríamos en Argentina?. La respuesta más aproximada se encuentra en las prácticas que se llevaron a cabo en la provincia de Buenos Aires y en Córdoba en las elecciones de 2007.

Demos libertad plena al pueblo al votar y la legitimidad del poder no será solo discursiva. Demos transparencia y la gobernabilidad no se verá afectada. Demos el primer paso.

Los Ingleses bajan el IVA

2008-11-24T16:48:00.004-02:00

Con motivo de la crisis mundial, el gobierno inglés tomó una drastica pero inteligente desición: bajar el IVA del 17,5% al 15%, justo antes de las fiestas de fin de año. Lo que significa estar "metido" en el problema en lugar de procurar la presencia de Tutankamon!

recomiendo su lectura en http://business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/pbr/article5225556.ece

La Inflación y las autopistas en China

2008-11-12T18:19:00.002-02:00

El período en estudio compara el aumento de precios desde septiembre de 2007 a septiembre de 2008. También se compara con el mismo período un año antes.

El índice de precios al consumidor se incrementó en 2008 en 4,6% cuando en el mismo período del año anterior (2007/2006) había sido de 7%.

Las zonas rurales subieron un 5,3% mientras que las urbanas lo hicieron en 4,4%.

En el rubro alimenticio lo que más subió fueron los granos en 7,6%, la carne y sub productos un 8,5% y la verdura 0,1%, los huevos el 5,1%, la fruta un 8,9%.

Esto fue una mejora contra el año anterior donde los alimentos habían subido 17,3% empujados por la carne y sub productos que subió un 29,2%, las frutas un 10,7% y las verduras un 14%.

El tabaco subió un 3,4%, la ropa bajó un 1,2%. Los servicios y artículos para el hogar subieron un 3% y el transporte, las comunicaciones y el entretenimiento bajó un 0,2%. La educación bajó un 0,2%.

Así está el panorama inflacionario chino, que en nada se asemeja al argentino. Mientras tanto China ha construido más de 8.500 km de autopistas en 2007 y casi 1.000 km d vías férreas.

Ya tiene construido 48.000 km de autopistas y planea tener 84.800 km para 2020. Los Estados Unidos tienen 75.000 km de autopistas interestatales. La inversión China durante 2007 en autopistas fue de US$ 90.000 millones contra menos de US$ 80.000 de los norteamericanos. Los chinos quieren invertir en rutas en 30 años, lo mismo que los americanos hicieron en el siglo XX.

Esta inversión ha hecho que los costos de transporte y almacenamiento de las mercaderías bajara de un 24% del PBI en 1991 al 18% en 2007. Vaya si es negocio!.

La inversión en vías férreas se duplicó de 2004 a 2007 y piensan volver a duplicar esa cifra para el 2010.

Desde el año 1985 la cantidad de gente y de mercadería transportada se multiplicó por 6.

Eso es estrategia. Eso es visión.

Elecciones en EEUU

2008-11-02T19:52:00.001-02:00

31 de Octubre de 2008

Electores necesarios para ganar: 270
Obama: 353
Mc Cain 185

La crisis financiera mundial y el empuje de la campaña demócrata por el cambio dió resultado. La amplia mayoría de Obama en los estados que han sido claves a lo largo de la campaña muestra un resultado más que contundente. Obama estaría con 353 de los 270 electores necesarios para ser elegido Presidente de los Estados Unidos.

Los Estados Clave ahora son:

Ohio (20) Obama 51% a 47%
Florida (27) Obama 47% a 46%
Virginia (13) Obama 47% a 44%
Colorado (9) Obama 52% a 45%
Nevada (5) Obama 50% a 45%

Además Obama está muy cerca de ganar en Arizona, Estado de Mc Cain, Indina y Missouri, estados conservadores históricos.

En promedio Mc Cain bajó 1,5% mientras que Obama subió el 2,6%. Obama recupero los estados de Virginia, Florida, Carolina del Norte, Ohio y Nevada. El cambio es un hecho

El dinero de los contribuyentes durante 2007

2008-10-17T17:28:00.006-02:00

Introducción
Habiéndose tratado y aprobado en la Cámara de Diputados la ley de Presupuesto de 2009, con todos los matices ideológicos y técnicos, con posiciones tan disímiles en aspectos macroeconómicos y de la administración financiera del sector público, vamos a detenernos en el presente trabajo, en el manejo de los gastos de la Administración Nacional para el año 2007.

Analizar los gastos de 2007 a poco de finalizar el año 2008 no es ni retrógrado ni pre histórico. En realidad, antes de haber aprobado el Presupuesto de 2009, la cuenta de Inversión de 2007 debió haber sido remitida al Congreso ya que es nada menos que la rendición de cuentas de la plata de los accionistas, que son los contribuyentes.

El siguiente análisis comprende sólo los gastos de la Administración Nacional, que son los gastos que se aprueban en el presupuesto de cada año. Quedan excluidos del análisis el gasto de las provincias, de las empresas públicas financieras y no financieras y entidades como la AFIP, el Instituto del Cine y el Instituto de la Yerba Mate, así como también los fondos fiduciarios que sean financiados con Impuestos específicos como el Fondo de Transporte por medio del impuesto al Gas Oil.

Los números analizados surgen de la información provista por la Oficina de Presupuesto, que depende de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía. Vamos a centrar el análisis, como haría cualquier auditor, en los números devengados: es decir aquellos gastos cuyo compromiso es ineludible y que están respaldados por documentación válida y legal, independientemente de que estén o no pagados. El artículo 31 de la Ley 24156 de Administración Financiera indica que un gasto es considerado definitivamente como tal al momento de ser devengado.

Sólo diremos de los montos presupuestados que la cifra de autorización del gasto votada por el Congreso fue de $ 120 mil millones y que terminó el año con $144 mil millones.

Gastos devengados de 2007

Terminado el mes de noviembre de 2007 la Oficina de Presupuesto informaba que el gasto total devengado era de $111 mil millones, un poco más de $ 10 mil millones por mes. A los 16 días del mes de diciembre la cifra devengada ascendía a $122 mil millones. $11 mil millones fueron comprometidos en 16 días. Una semana después, el 23 de diciembre el monto devengado era de $128,9 mil millones, casi $8 mil millones más. Finalmente, al terminar el año, con el feriado de Navidad incluido, es decir con sólo 3 días hábiles más, el monto devengado alcanzó la cifra de $142,2 millones de pesos, $13,5 mil millones de pesos más.

En un mes se gastó $31,42 mil millones de pesos, tres veces más que el promedio de los primeros 11 meses del año. Esta información esta disponible en la Secretaría de Hacienda con fecha 17 de agosto de 2008 lo que debería indicar cifras de cierre del ejercicio 2007.

En el sector público los ejercicios económicos empiezan el 1 de enero y terminan el 31 de diciembre de cada año, según lo dispuesto por los artículos 10 y 21 de la ley de Administración Financiera. Cualquier devengamiento posterior al cierre de ejercicio corresponde imputarlo al ejercicio siguiente.

Por su parte el artículo 41 de la mencionada ley indica que con posterioridad al 31 de diciembre de cada año, no podrán asumirse compromisos ni devengar gastos con cargo al ejercicio que se cierra en esa fecha. Lo mismo indica para los recursos indicando que todo lo que se recaude con posterioridad al cierre no podrá ser imputado como recurso del ejercicio finalizado.

Es más taxativo el artículo 42 al señalar que los gastos comprometidos y NO devengados al 31 de diciembre, se afectarán automáticamente al ejercicio siguiente. El artículo siguiente indica que toda ésta información deberá ser centralizada en la Contaduría General de la Nación para la elaboración de la cuenta de inversión -rendición de cuentas- que deberá ser presentada al Congreso cada 30 de junio del año siguiente al que corresponda tal cuenta (artículo 95 de la ley 24156) .

Por eso decimos al principio de éste documento que dicha cuenta de inversión debe ser remitida al Congreso antes de remitir el presupuesto. Las razones son más que obvias ya que el legislador debe saber como termina un ejercicio para aprobar el presupuesto del siguiente.

Si algo similar hubiese ocurrido en la actividad privada, cualquier auditor hubiese puesto no sólo el grito en el cielo sino importantes notas “sujetas a revisión” en el balance auditado. Cuesta creer que el dinero público se maneje en forma tan diferente y que se deje el último mes del año para realizar todas las operaciones que no se hicieron en los primeros 11 meses. También puede ser que existan dos tipos de contabilidad y que se consolide todo al final del período, pero eso es trabajo que los auditores públicos y los síndicos deberán verificar, para que el ciudadano común, el accionista del Estado, duerma tranquilo.

Desagregados. El tedio de los números

Es necesario entender cual es el mecanismo de la Contaduría general para que se comprenda si lo que ocurre es un mecanismo habitual o simplemente se hace mal porque no hay debido control.

En oportunidad en la se le indicaba al Jefe de Gabinete que había partidas sub ejecutadas, dijo que nos estábamos fijando mal en la información y que debíamos mirar la columna del “comprometido” en lugar de la columna del “devengado”. Eso es notoriamente equivocado. La columna a la que se refería el Ministro es un dato adicional, algo así como un pre devengamiento, pero que no tiene ningún carácter jurídico. Hay veces que se observa al principio del año en algunas partidas de gastos de personal, un monto “comprometido” similar al total presupuestado, como una manera de indicar que de ese programa se van a pagar si o si lo sueldos. Pero lo importante y lo correcto sigue siendo el gasto que se devenga y en que momento se hace.

Veremos la evolución de algunas partidas entre el 23 de diciembre de 2007 y el 31 de diciembre de 2007, considerando cuanto de ellas ha sido efectivamente pagado al 17 de agosto de 2008.

Gastos de Personal de la Administración Nacional

Su incidencia en el presupuesto es del 10,5%. La totalidad de los gastos en personal aumentó de $13,8 mil millones a $14,9 mil millones, es decir más de $1.000 millones y se han pagado hasta el 17/8/08 $13,5 mil millones. ¿Por qué se han aumentado los gastos y aun no se han pagado? ¿Quién no cobró? ¿Qué fue lo que llevó a incrementar el gasto en casi un 8%? ¿Qué significa devengar un gasto en Personal?

Todas preguntas sin respuestas claras.

Servicios No Personales

Esta partida fue incrementada en $477 millones llevando la misma a $3.989 millones, un incremento del 13,6% y aun no se pagan $462 millones.

Bienes de Uso (excluido Rutas)

Este rubro subió $470 millones, un 25% en los últimos tres días hábiles pasando de $1.876 a $2.347 mil millones; aún no se pagan $485 millones.

¿Nadie reclama estas facturas impagas?

Se debe retroceder en el informe y ver de nuevo las cifras. $400 millones acá; $ 500 millones allá; $1000 millones más allá. Cifras exorbitantes para cualquier lector que tenga una Pyme y esté necesitado de algún tipo de financiamiento.

Transferencias

Hay $370 millones de pesos en jubilaciones impagas de los $2.801 millones devengados en esos tres días. También figuran impagas $137 millones a jubilados de la Policía y $140 millones a jubilados de las Fuerzas Armadas.

Transferencias para la construcción de viviendas se incrementaron en $227 millones y figuran $310 millones no pagados al 17/8/08.

Los Subsidios del ONCCA se incrementaron 27% en tres días llevando el gasto de $931 millones a $1.183 millones y no se han pagado aun el 38% del monto total devengado, ($323 millones).

Los subsidios al transporte son todo un dato: Pasaron de $3.369 a $4.239 millones, es decir $ 870 millones de pesos y no se han pagado al 17/8/08 $723 millones de pesos.

En energía el aumento fue de $888 millones de pesos y $625 aun no se han pagado.

Transferencias a las Obras Sociales se incrementaron en $370 millones en tres días y aun no se han pagado $444 millones. ¿Cómo pueden subsistir las Obras sociales?

Hemos encontrado una partida que parece correcta y es las jubilaciones de la Prefectura Naval: El gasto pasó de $165,9 millones a $169,8 millones, Casi $4 millones de pesos…y fueron pagados en su totalidad!! Lo mismo ocurrió con los jubilados del servicio penitenciario. ¡Todos cobraron!

Las asignaciones familiares, el seguro de desempleo y las pensiones no contributivas se incrementaron en conjunto en $567 millones y también fueron pagadas en su totalidad.

Vamos a resumir el total de los números:
Gasto devengado al 23 de diciembre de 2007: $128.916 millones.
Gasto devengado al 31 de diciembre de 2007: $142.421 millones.
Hay en tres días hábiles $13.504 millones de gasto incrementado.
Al 17 de agosto de 2008 se han pagado $ 133.282 millones y faltan por pagar $9.139. Esa cifra queda como pasivo del Estado.

Cuando uno ve todos estos números juntos, le es muy difícil determinar con precisión cuales son las causas de tamaño desmanejo. Le viene a uno a la cabeza aquello de las “facturas truchas” para encontrar explicación, pero es tan grande el agregado que se concluye que se trata de un error contable. Que ya la auditoría nos lo va a explicar y que hemos perdido mucho tiempo en hacer el análisis.

Se muestra a continuación el cuadro con el total.

Elecciones EEUU. Agosto 08, pre Convención

2008-08-29T13:34:00.005-03:00

Electores necesarios para ganar: 270
Obama: 277
Mc Cain 261

Se empiezan a definir los Estados que serán la llave para abrir la Casa Blanca. Esos estados con lo electores entre paréntesis son:

Ohio (20) Mc Cain 48% a 41%
Pennsylvania (21) Obama 48% a 45%
Michigan (17) Obama 43% a 41%
Wisconsin (10) Obama 48% a 41%
New Hampshire (4) Obama 47% a 46%
Virginia (13) Obama 46% a 45% (dos encuestas dan al revés)
Florida (27) Mc Cain 48% a 46%
Colorado (9) Mc Cain 47% a 46%
Nevada (5) Mc Cain 45% a 44%

La suma de estos estados, adjudicados según se describe, más el resto que son casi inamovibles, da como resultado que Obama tiene 277 electores y Mc Cain 261 dando ganador a Obama, pero..

Si pierde cualquiera de los estados de arriba menos New Hampshire y Mc Cain conserva los suyos, pierde la elección. Dicho de otra forma, Mc Cain necesita recuperar solo 9 votos electorales.

Virginia es la clave, si Mc Cain mantiene Ohio y Florida, por la disparidad de encuestas que dan ganador a uno o al otro. Virginia la ganó Bush a Kerry por 54% a 45, a Gore por 53% a 45%; Dole a Clinton por 47% a 45% y Bush padre a Clinton por 45% a 41%. Es decir, las últimas 4 elecciones presidenciales las ganó un Republicano, y enfrente estuvo nada menos que Clinton, sobre todo Clinton en su apogeo de 1996.

Evolución de encuestas en Virginia:

Obama arriba por 1%

Evolución de encuestas en Ohio

Mc Cain levemente arriba

Pennsylvania (21) está en manos demócratas, pero la brecha de 10 puntos de principio de año se redujo a 2%.

Todos estos números son anteriores al discurso del cierre de la Convención, de quien, según la prensa, es el mejor orador demócrata después de Roosvelt, y así lo ha demostrado ante más de 75.000 espectadores.

Lo que si hay que saber es que Barak Obama ya tiene asegurados 254 electores de los 270 necesarios, mientras que Mc Cain solo 165. Éste esta ganando en forma ajustada en los estados de importancia como Florida, Ohio, Indiana, Carolina del Norte que suman 73 más. También gana ajustadamente en los estados que aportan menos electores como, Colorado, Nevada, Dakotas del norte y Sur y Montana, que en conjunto suman 23. Todo ello suma para Mc Cain 261. Para ganar debe sostener todo esto y además ganar Virginia.

El que debe correr es el republicano quien ha elegido como segunda a la gobernadora del Estado de Alaska, Sarah Palin de sólo 44 años. ¡Vaya Jugada!

Elecciones en EEUU

2008-07-29T16:04:00.010-03:00

Julio de 2008

Electores necesarios para ganar: 270

Según las encuestas de julio Obama estaría al frente con 305 (-12) electores contra 233 de Mc Cain. Aún así la elección tiene un final abierto. Mc Cain volvió a la delantera en Ohio (20), por escaso margen y Obama tomó Nevada (5) y Montana (3). No obstante, estados con votos electorales a favor de Mc Cain como Florida (27) y Missouri (11) están virtualmente empatados y Obama se acerca en las Dakotas que entre ambas suman 6 electores. Mc Cain por su parte logra empatar en Virginia (13) que en esta cuenta son votos electorales de Obama y se acerca en un estado clave como es Michigan con 17 votos a solo 3 puntos.

En principio los estados que por ahora siguen siendo los que definen son Ohio, Missouri y Michigan, que suman 48 electores, al que podría sumarse Florida y Virginia e Indiana. Entendemos que por allí van a girar los candidatos, aunque Mc Cain haga alguna visita a Nevada para volver con esos 5 votos. Difícilmente se vea a ambos candidatos en Nueva York o California.
Evolución de encuestas en Ohio:

Ahora es Mc Cain quien lleva la delantera, pero se ve una gran lucha en este Estado

Evolución de encuestas en Michigan

Mientras que Mc Cain se mantiene firme, el que ha bajado es Obama.

Mc Cain no debe descuidar algunos Estados que en las últimas elecciones han votado Republicanos y en los que Obama ha acortado distancia en las encuestas. Uno de ellos, en el corazón propio de América, es el estado de Missouri (11) (cuadro), donde Mc Cain quedó empatado con Obama (45% a 45,1%). Allí ganó Bush a Kerry y a Gore, pero Clinton le ganó a Dole y a Bush padre.

Pennsylvania (21) está en manos demócratas, pero hay una leve tendencia a reducir la brecha que separa a Obama de Mc Cain. Pasó de 38% a 42% mientras que Obama sigue en 47%. Colorado con (9) sigue con obama al frente por solo 3 puntos. Intuimos un triunfo Republicano a pesar de ello. Lo mismo que en Indiana (11) donde la diferencia es de apenas 1%

Volveremos a fin de agosto con cifras cercanas a la elección, con más sabor a verdad.

El poder K

2008-07-22T17:16:00.003-03:00

El poder K no se vino abajo en la madrugada del 17 de julio.

Para el público esa fue la fecha en que quedó demostrado cuán débiles fueron los cimientos sobre los cuales se había conformado el poder K desde su avenimiento hasta el presente. Es que siempre el poder está construido sobre bases débiles y es por ello que aquellos que lo detentan deben manejarse siempre y en todo momento como si pilotearan un buque en medio de una tormenta.

Fue tan débil, como imperceptible darse cuenta que la aplastante mayoría parlamentaria surgida de las elecciones de 2007 se debió a que gran parte de quienes renovaban bancas no pertenecían al kirchnerismo puro. Fueron los aliados que llevaron a Kirchner al poder en 2003, pero no eran de su riñón. Las bancas de corte kirchnerista vinieron en las elecciones de 2005 y 2007, que se van a ir en 2009 y en 2011 respectivamente. Es decir, no arriesgaba demasiado el poder K en las elecciones que dieron mayorías calificadas en el parlamento actual.

Eso parece ser que actuó en contra de la tan mentada lógica K. Sabiendo que sólo tendrían dos años de plenos poderes, hasta el 2009 -antes del conflicto del campo- decidieron ir a por más y tomaron las decisiones que apuraron su final en forma casi escandalosamente anticipada. Se detectó una enfermedad terminal que algunos le pusieron el científico nombre de “Cletofobia”.

Cleto fue elegido por el poder K para obtener ese plus -que no es un pus- necesario para ganar. Era claramente necesario tener un radical de cierta moderación y así atraer algún grupo que no sería suficiente, pero sí absolutamente necesario para llegar con cierta comodidad a la meta. Y llegaron.

No debe haber advertido el Poder K que los votos sumados de Carrió, Lavagna y Rodríguez Saa superaron a la fórmula ganadora por 480.000 votos y que los votos blancos o nulos alcanzaron un 6% del total, sumando 1.152.000. Habían logrado dividir para reinar, habían conseguido mayorías en ambas cámaras, pero no habían logrado disimular el enorme descontento con esa práctica forma de hacer política.

Y vino lo que vino por la zonzera, que el diccionario describe como algo tonto, sencillo. Logró unir a los tres nombrados, más el Pro, más la izquierda, más la sensatez, más el interior, más el federalismo y quien sabe cuantas cosa más que se van dejando a jirones cuando de lo único que se trata es de mantener el poder a costa de todo.

La holgada mayoría de la Cámara de Diputados no alcanzó más que para ganar por 5 votos, tal vez Santiagueños, y esto a su vez sirvió de guía para que existiera un increíble empate, también con tufillo a Santiago, en la Cámara donde desde hace mucho tiempo este oficialismo cuenta con mayorías abrumadoras. Pan comido, decían.

Esta claro que el poder cansa. Cansa tanto que a veces no deja ni pensar. Nadie en el entorno K se dio cuenta que habían logrado quebrar el saque, pero no lograron confirmar el suyo que era sin duda 2009.

El rumbo tras la Convertibilidad

2008-06-14T10:24:00.020-03:00

El gasto público de la Administración Nacional entre 2002 y 2007

Vamos en esta tirada a ocuparnos de la evolución del gasto para las jubilaciónes, la deuda y el gasto en Personal de la Administración Pública Nacional durante los primeros seis años después del fin de la covertibilidad.

La forma en que se gasta el dinero del público, es decir los impuestos que éste paga, muestra en el mediano plazo la estrategia de país que el gobierno quiere definir; muestra su grado de competencia con el resto del mundo; muestra la gestión y la política económica; finalmente muestra la realidad entre crecimiento e inflación. En el corto plazo muestra los cambios de tendencia que se quiere imprimir.

Analizamos el gasto de la Administración Nacional después del fin de la convertibilidad, sin tener en cuenta el gasto de las Provincias y sus Municipios, ni de las empresas públicas, ni de los organismos descentralizados. Los datos se han obtenido de la Oficina Nacional de Presupuesto, y los de 2007 son provisorios al 23 de diciembre de 2007.

En términos nominales los gastos subieron de $ 45,0 mil millones en 2002 a $128,9 mil millones en 2007, es decir un 186%. Suponiendo un crecimiento acumulado de la economía del 10% anual, ésta habría crecido 61,05%. Una parte importante de la diferencia entre el aumento del gasto y el crecimiento que es del 125,02%, explica la inflación existente en ese período. Los tres números antes expuestos servirán para el análisis. Crecimiento promedio nominal de 186%, Crecimiento promedio de precios del 125%, y crecimiento promedio real del 61%.

Prevision Social
El gasto que mayor peso tiene en la Administración Nacional es el gasto en previsión social:

Sin alcanzar la participación del año de inicio que es 2002, en 2007 hubo un gran salto, que en términos nominales pasó de $29,51 mil millones en 2006 a $44,09 mil millones, es decir $14,58 mil millones que se debió a la incorporación de 1 millón de beneficiarios al sistema, beneficiarios que nunca antes habían aportado. En total las jubilaciones han aumentado 137,4% desde 2002 habiendo sido el incremento de 2007 con respecto a 2006 del 49,4% por lo dicho anteriormente.

Dado que en éste período hubo aumentos para algunos segmentos y no para otros y que el número de beneficiarios varia año a año es difícil de determinar si hubo una mejora real en los segmentos. La conclusión primera es que el aumento a la totalidad de los jubilados –en promedio- es mucho menor que el aumento del gasto pero mayor que la inflación del 125%.

Hemos dividido al gasto en jubilados y pensionados en 5 categorías para el análisis:

a) Jubilados y pensionados (89,43% del total)
b) Prefectura y Gendarmería (1,34%)
c) Policía Federal (3,24%)
d) Fuerzas Armadas (5,45%)
c) Servicio Penitenciario (0,55%)

A partir de esta división se observa que no todos los jubilados fueron tratados de la misma manera:

Del total de aumento a los “jubilados civiles” de 182,03%, 53,77% corresponde al aumento de 2007 con respecto a 2006 donde se incluyen el millón de beneficiarios comentado en párrafo anterior. Los jubilados de las Fuerzas Armadas y de Seguridad sufren una caída real de importancia mientras que la Policía Federal y el Servicio penitenciario están más acordes con la realidad inflacionaria. La distribución de los aumentos por año se muestra en el siguiente cuadro:

Pareciera ser que la distribución correspondiente a la Policía es la que más se asemeja al índice de inflación. Los primeros se explican por un aumento real y un aumento de beneficiarios. Los últimos se explican por una notoria caída real en los haberes jubilatorios.

En cifras nominales, las jubilaciones y pensiones pasaron de $18.578,6 millones en 2002 a $44.095,5 millones en 2007.

Servicio de la Deuda y Activos Financieros
Sigue en orden de importancia en cuanto a participación en el gasto total el servicio de la deuda y Activos Financieros que en conjunto ocupan el 13,5% del total del gasto del período en estudio. La deuda con el 12% y los Activos con el 1,5%.

Post convertibilidad los argentinos hemos pagado $58.776 millones de pesos en concepto de servicio de la deuda y hemos colocado en Activos Financieros $ 7.155 millones. (Son considerados activos financieros aportes a empresas públicas, emisión de acciones etc.).

La evolución de los servicios de la deuda se observa en el siguiente cuadro (cifras en millones):

El aumento total del pago de los servicios de la deuda fue del 123,45%. La participación de la deuda en el total de los gastos bajo del 14,8% en 2002 al 11,5% en 2007.

Gastos de Personal
El gasto en personal subió en 2007 con respecto a 2002 un 127,01%, en concordancia con la hipótesis inflacionaria de 125% en el período.

En 2002 con $6.103 millones representaba un 13,5% del total del gasto mientras que en 2007 con $13.856 millones es un 10,7% del total. Cabe recordar que el Gobierno Nacional no paga ni maestros ni médicos. La cantidad de empleados para el año 2008 en toda la Administración es de 319.070 personas. Se muestra a continuación un cuadro mostrando el número de empleados por área:

En 2007 el 63% del gasto en personal estaba concentrado en la Policía, Gendarmería, Prefectura, Fuerzas Armadas, la Justicia y el Poder legislativo. De ellos el ejército tiene el 12% del total, la Policía el 11% y la Justicia el 10%. El resto de la Administración el 37%.

En 2002 la proporción era de 66% para los nombrados, donde sobresalía el Ejército con el 15% del total, y el 34% para el resto de la administración.

Los aumentos por categoría se muestran en el cuadro siguiente en miles:

Como se observa, el Poder Legislativo tuvo el menor aumento a pesar de que es el más castigado públicamente cuando de aumentos de sueldos se trate. Lo siguen las Fuerzas Armadas. Estos dos grupos son los únicos que han perdido con respecto a la inflación o lo que equivale a decir su salario real ha diminuido notoriamente. El resto de los sueldos de la Administración Pública, no sólo han tenido incrementos por encima de de los nombrados sino que han sobrepasado en buena medida la inflación.

La conclusión es que los salarios del sector público de la Administración Nacional han tenido aumentos reales con excepción de los militares y los legislativos.

Extracto de las Memorias de Winston Churchill

2008-06-12T22:23:00.003-03:00

"El 21 de marzo de 1933, Hitler inauguró junto a la tumba de Federico el Grande el primer Reichstag (Parlamento) del Tercer Reich.

El 24 de marzo, la mayoría del Reichstag, abrumando o atemorizando a todos los opositores confirmó por 441 votos contra 94 poderes completos de emergencia al canciller Hitler por cuatro años. Al anuciarse el resultado, Hitler se volvió a las bancas de los socialistas y exclamó: "Y ahora ya no los necesito más a ustedes".

Las columnas jubilosas del partido nacional socialista desfilaron ante su lider..."

La Recaudación y el Paro Rural

2008-04-24T16:41:00.007-03:00

El informe mensual del Instiuto de Investigaciones Económicas de las Universidad del Salvador, de abril de 2008 firmado por los señores Juan Miguel Massot y Héctor Rubini, tiene datos interesantes que miden el impacto del paro del campo durante el mes de marzo ( el informe indica como fuente a la Secretaria de Hacienda) :

(click en el cuadro)

Estos son porcentajes de aumento respecto del mismo mes del año anterior.

Obsérvese IVA, ganancias, Derechos de exportación y Total como se comportan en marzo con relación a los dos primeros meses y se verá con claridad que muchas veces una medida que busca un objetivo, si es inconsulta, mala, anti productiva, produce el efecto no deseado. En marzo se notó la ausencia de la Presidente anunciando subas maravillosas en la recaudación. ¿Tendrán esto en cuenta para lo que se viene a partir del 2 de mayo?

Romina Picolotti

2008-04-22T19:12:00.000-03:00

La presidenta de la fundación CEDHA, joven premiada por su compromiso en la defensa del ecosistema del río Uruguay, asumió en el la Secretaría de Medio ambiente en junio de 2006.

La forma en que Picolotti manejó los fondos a su cargo muestra el compromiso con el ambiente. No se sabe con que ambiente, si el político, el económico el medio ambiente etc.

Cuando asumió en 2006 uno de los programas a su cargo, la Gestión Ambiental Matanza Riachuelo tenía un presupuesto de de 19,9 millones de pesos de los cuales se habían gastado al 1er de julio sólo $753 mil pesos, el 3,7% del monto asignado. Esto venía de un préstamo BID 1059. Cuando terminó el año, a sólo 6 meses de su gestión gastó $927 mil pesos más totalizando $1,69 millones. Pensemos que hubo de adaptarse a la nueva función y que no tuvo tiempo de indicar en que gastar la plata que tenía asignada para mejorar ese espacio anti- salud.

Pero no hubo cambios en 2007. Las partidas que Romina manejaba ya estaban en la orbita del Jefe de Gabinete. Ella ya se había encargado de elaborar su presupuesto.

La Secretaría de Recursos Naturales contaba con un presupuesto inicial en 2007 de $236 millones de pesos para los diversos programas de políticas ambientales y de control ambiental, así como también el programa de la cuenca Matanza Riachuelo (también BID 1059). Según datos de diciembre de 2007 Picolotti gastó $91 millones, el 38% de su presupuesto. ¿es que no le da vergüenza?

El programa mencionado de Matanza Riachuelo inició el año, seguramente a su pedido, con $136 millones de pesos. Por los poderes que detenta su jefe, modificó esa partida bajándola en $70 millones para dejarla en $ 66 millones. Menos plata para la ecología del Riachuelo. No obstante ello se gastó sólo $15,9 millones es decir 23,8% de su nuevo presupuesto, pero 11,7% de la cifra original. Otra Vergüenza.

El resto de los programas que dirige Picolotti corre similar suerte. Hay que distinguir muy bien entre un funcionario ahorrativo y aquel ineficiente. En sueldos gastó el 60%. Se puede decir que allí fue eficiente ya que con menos gente realizó la gestión. ¿Pero que gestión?
En bienes de uso tenía $76 millones y gastó $ 2,9 el 4%. En transferencias y servicios no personales entre el 51% y 53%.

Veremos si en 2008 mejora la gestión de la Dra. Picolotti.

La sencillez de conceptos económicos

2008-04-19T09:32:00.002-03:00

No hace falta enteder porque Abraham Lincoln sigue siendo un político implacable, lúcido, categórico, brillante. Dijo hace más de 150 años:

"No se puede llegar a la prosperidad desalentando la empresa,
no se puede reforzar al débil debilitando al más grande,
no se puede ayudar al pobre destruyendo al rico,
no se puede aumentar la paga arruinando al que da trabajo,
no se puede progresar serenamente gastando más de lo que se gana,
no se puede promover la hermandad humana predicando el odio de clases,
no se puede instaurar la seguridad social usando dinero prestado,
no se puede ayudar continuamente a la gente
haciendo en su lugar aquello que puede y debe hacer sola."

La grandeza de aquellos conceptos que persisten en la historia, es solo equiparable a la sencillez de su contenido.

El empleo en la Administración Nacional

2008-04-14T14:49:00.002-03:00

Existen en la Administración Nacional alrededor de 320.000 empleados. Esto es sin contar los empleos en las administraciones provinciales, la AFIP ni las empresas públicas como el Banco Nación , Enarsa o cualquier otra empresa de Capitales Públicos. Es decir que se trata de los empleados que componen el gasto del presupuesto de la Nación.

No informan la cantidad de personal el ANSES, (que por el promedio se estima en alrededor de 10.000 empleados), el hospital Posadas (alrededor de 2.000), el Servicio Meteorológico Nacional y el Consejo de la Niñez.

El gasto total en personal a fines del mes de marzo, que incluye sueldos, cargas sociales, asignaciones familiares etc., asciende para el año 2008, a $17.476 millones de pesos, es decir un costo por mes por empleado de $ 4.213 pesos.

Las jurisdicciones que se encuentran por debajo de ese promedio son la Presidencia ($ 3.937), el Ministerio de Justicia ($3.103) y el Ministerio de Defensa ($3.260). Los Ministerios de Defensa y Justicia suman 211.039 empleados casi en la misma proporción, es decir un 66% del total de empleados públicos de la administración nacional.

El resto de las jurisdicciones se encuentra por encima del promedio, debiendo destacarse por razones obvias el Ministerio de Relaciones exteriores con un promedio mensual por agente de $24.859 pesos. Es apetecible sin embargo, encontrar trabajo en la jefatura de Gabinete donde le promedio es de $9.855 para un total de 1.250 empelados. El legislativo con 10.850 empleados tiene un promedio de $5.417, el Judicial con 20.575 empleados promedia $6.052. Le sigue en importancia el Ministerio de Economía con 14.879 empleados y un promedio de $6.123 mensual y Trabajo con 12. 154 empleados (asumimos 10.000 empleados en el ANSES), promediando $4. 713.

Dentro de cada jurisdicción hay variantes que analizaremos a continuación

Poder Legislativo
El promedio mas bajo se lo lleva la Imprenta con $ 3.650 y los mejores salarios se encuentran en la Defensoría del Pueblo con $ 8.455 y en la Auditoría con $ 7.666. El senado con 3.004 empleados promedia $5.609 y en diputados con 4.923 empleados promedia $5.167.

Poder Judicial
El total de empleados es de 20.575. El consejo de la Magistratura promedia $5.796 y la Corte de Justicia $ 9.575

Ministerio Público.
Con 5.138 empleados el promedio de gasto mensual es de $ 7. 082

Presidencia
Tiene 5.694 empleados. Se esta mejor en la Autoridad Regulatoria Nuclear con promedio de $10.308 o en la Sindicatura con $ 9.936. Las personas que trabajan fuera de los organismos es decir en la Administración Central tienen el promedio mas bajo con $ 2.533 mensuales. La mayor cantidad de empleados se encuentran en Parques nacionales con 1.248 empleados que promedian $3.657 mensuales.

Ministerio de Justicia
La Policía (41.622 empleados), la Gendarmería (26.282) y la Prefectura (17.241) suman 85.145, promedian: Policía $2.989, Gendarmería $ 3.432 y Prefectura $ 3.009.
El servicio Penitenciario con 10. 474 promedia $2.636.

Ministerio de Defensa
EL Ejército tiene 59.566 y su promedio es de $2.812. La Armada con 27.291 promedia $3.610 y la Fuerza Aérea tiene 21.509 empleados promediando $3.950.

Ministerio de Economía.
El total de empleados es de 14. 879 con un promedio mensual de $6.123. El mejor lugar es la Agencia Nacional de Desarrollo de Inversiones con $11.031 de promedio. Son 50 empleados.

Ministerio de Planificación
El total de empleados es de 9.678 que se dividen en Administración Central con 2.384 y las Entidades con 7.294. Los primeros tienen un promedio (el más bajo de la Administración), de $1.855 mensuales. El total de Entidades promedia $ 6.940. Se destacan los organismos de control como los que mejores sueldos pagan. En la Comisión de Comunicaciones el promedio es de $ 18. 863, en el Ente del gas de $ 20.987, el ENRE $13.876, El ente regulador de presas promedia $ 9.878 y la CNRT $ 9.318. Entre todos ellos suman 751 empleados.

Es curioso el dato que presenta el ONCCOVI- ex Usberti- que con 10 empleados paga $15.6 millones al año, es decir un promedio mensual de $ 120.669.

El organismo regulador de aeropuertos promedia $12.330 al mes como gasto de personal.

Ministerio de Salud
Con un total de 8.752 empleados el promedio mensual es de $ 5.220. Se destaca el promedio del Hospital Sommer con $ 10.287 y la Superintendencia de Servicios de Salud con $ 11.871.

Ministerio de Desarrollo.
Total de empleados: 3.972. Promedio: $ 5.673. Mientras en el INAE con 138 empleados, el promedio es de $ 11.026.

Al Pueblo Argentino!

2008-03-24T11:14:00.000-03:00

Nunca te rindas, ni ante lo grande o lo pequeño, lo importante o lo nimio; nunca te rindas, salvo a las convicciones de la honra y del buen sentido; nunca cedas a la fuerza ni al poder aparentemente invencible del enemigo.

Winston Churchill

Equipamiento y Sastrería

2008-03-11T14:49:00.003-03:00

En el Ministerio de Defensa alguien debe estar equivocado. Nadie ha reparado en dos programas. Uno de ellos es Equipamiento y Material de las Fuerzas Armadas. El otro es Sastrería Militar, del Estado Mayor del Ejército.

Equipamiento y Material de las Fuerzas Armadas tenía en 2007 un presupuesto de $179 millones de pesos de los cuales gastaron al 23 de diciembre de 2007, $ 118 millones de pesos.

En los números que muestra el actual presupuesto de 2008 se indica que esa partida es de ahora $8,7 millones de pesos y que hasta la fecha no se ha gastado nada. No se indica donde irían a imputar, por ejemplo los $500 millones que va a costar reparar el Irizar.

La Sastrería Militar tiene un presupuesto 2008 de $ 11,9 millones de pesos. Casi $ 3millones mas que el equipamiento total que la ministra tiene programado para este año.

Cualquier comparación es odiosa. Por el momento, y antes que lo lea cualquier pais extranjero que quiera invadir la Argentina, pensaremos que se trata de una información equivocada.

Vialidad Nacional y Seguridad Vial

2008-02-23T10:34:00.010-02:00

Vialidad Nacional
Gestión Kirchner (2004-2008)

Variaciones Generales de Presupuesto

La Dirección Nacional de Vialidad es el organismo del Estado encargado de la construcción y mantenimiento de las rutas nacionales. Analizamos en este informe el gasto de esta repartición. El período en estudio abarca 5 años, ya que Néstor Kirchner formuló el presupuesto de 5 años (2004 a 2008). De ese período ejecutó 4 años (2004-2007) más el residual de 2003.

Es notable la importancia que se le dio a esta dirección, cuando se comparan los aumentos nominales de presupuesto desde el inicio de la gestión. Mientras que el gasto total de la Administración Nacional pasó de $ 64.275 millones en 2004 a $131.099 millones en 2007 (valor estimado al 23 de diciembre), es decir un 104% de aumento nominal, los gastos de Vialidad pasaron de $1.227 millones en 2004 a $ 5.688 millones en 2007, es decir un 363% de incremento.

Dentro de Vialidad, son 4 los programas: uno de Administración Central, dos de mantenimiento y uno de construcción de rutas. Este último representa entre un 63% (2004) y un 78% (2007) del total del gasto. La evolución del gasto en construcción pasó de $ 770 millones en 2004 a $4.360 en 2007, es decir un 467% de aumento.[1]

Casi todo el aumento se debe al mayor gasto en Bienes de Uso, que son los pavimentos, rutas, puentes, carteles, etc. Los aumentos asignados a bienes de uso están entre el 41% y el 82%, anual, mientras que el gasto en personal sigue a los aumentos salariales y en los servicios no personales (contratos y servicios de terceros), salvo en 2005 con un incremento de 130%, la variación se sitúa en un 5% anual.

Hasta aquí, números fríos, globales. Veamos algunas consideraciones comparativas para luego pasar a analizar que pasó en las provincias.

Costo del Kilómetro

Asesores idóneos en la materia nos indican que, en la actualidad, el costo promedio de construir 1 km de autopista iluminada, sin intersecciones y cruces a nivel, es de 1 millón de dólares. Algunas provincias, como San Luis, afirman que el costo se sitúa entre US$ 500 mil y US$ 1 millón por km El costo en la Provincia de Buenos Aires, donde la tierra negra hace que sea necesario cubrir el tramo con tierra greda, donde el costo de la tierra a expropiar es altísimo y donde la alta densidad de la población hace necesaria una mayor cantidad de puentes, rotondas, entradas y salidas, etc., el costo de 1 km de autopista sería de US$ 1.500.000.

Si tomamos como parámetro el programa de Construcción solamente (rutas nuevas), vemos que se han gastado en 4 años, US$ 2.960 millones de dólares o el equivalente a 1.973 km de autopistas, a un valor de US$ 1,5 millón/km.

Si hacemos otro ejercicio, tomando como parámetro los Bienes de Uso y no el programa de Construcción, la comparación es la siguiente. El gasto en Bienes de Uso (en dólares, según el tipo de cambio vigente en cada momento), pasó de US$ 357 millones en 2004 a US$ 1.535 millones en 2007, totalizando en los 4 años US$ 3.650 millones. Aceptando como regla la peor de las hipótesis, valorando el km de autopista a US$ 1,5 millón en forma uniforme a lo largo de los últimos 4 años, tendríamos que las obras realizadas por Vialidad en ese período deberían equivaler a 2.431 km de autopistas o su equivalente en rutas simples, caminos, señalizaciones, etc.

Pero no parece que la red vial haya evolucionado de esta forma. Estas obras, es decir entre 2 y 2 mil quinientos km de autopista o su equivalente en rutas menores, son obras que deberían estar a la vista, y se habrían sumado a otras obras en las áreas concesionadas, que corresponde afrontar a privados y no al Estado, y a otras obras que realizaron las propias provincias con dinero de su presupuesto local, como es el caso de San Luis. Es decir que los 2.000 o 2.500 km de autopistas, debieran se adicionales a las obras de la autopista a La Plata, la Autovía 2, las rutas 3, 5, 6, 7, 8 y 9 o los tramos nuevos en la zona de playas pagadas por la Provincia de Buenos Aires y las autopistas de San Luis, provincia donde el Estado Nacional no invierte, así como tantas otras rutas con peaje privado a lo largo y ancho del país.

Si esas obras hubieran existido, habrían solucionado en gran parte el gravísimo problema de la inseguridad vial. Pero las autopistas no están.

Distribución por Provincia

Sin haber constatado el estado físico de las obras realizadas, se puede ver, con sólo observar los números, que hay provincias más favorecidas que otras, y no son precisamente aquellas donde hay mayor flujo de tráfico y por lo tanto de siniestros viales. Veamos el siguiente cuadro comparativo de los últimos 4 años.

El monto en miles de pesos que recibió cada provincia en carácter de mantenimiento fue el siguiente (en 2007 es ejecutado al 23 de diciembre):

Por otra parte, el monto en construcción de rutas fue:

Parecería ser, según se desprende del cuadro, que la construcción de rutas es prioridad en Santa Cruz, siguiendo en orden de importancia el Nivel Nacional, donde no se sabe bien a qué territorio provincial corresponde esa inversión.

Córdoba, por ejemplo, tenía asignada en 2007 una partida de $701 millones en construcción de rutas. Su presupuesto fue reducido mediante el mecanismo de reasignación de partidas a $267 millones de pesos y de eso solo se utilizaron $169 millones. Nadie sabe qué pasa con la Autopista Córdoba – Rosario, tan necesaria. Algo similar ocurrió en Entre Ríos, donde el presupuesto inicial de 2007 de $254 millones, fue reducido a $136 millones y sólo se utilizaron $92 millones. Esa es la provincia de las rutas 12 y 14, llamadas “de la muerte”. Otro tanto ocurrió en Corrientes. Mientras tanto, la provincia del presidente tenía un presupuesto de $136 millones, que fue incrementado a $382 millones, aunque el gasto fue en definitiva de $752 millones, más de tres veces el monto correspondiente a la provincia que le sigue en el nivel de gasto, que es Formosa con $232 millones.

En relación con este informe, falta evaluar el estado físico de estas inversiones, para ver qué se hizo efectivamente con ese dinero pues, como decimos más arriba, las autopistas no están. El gobierno debe explicar dónde puso el dinero de los contribuyentes y cual es su criterio de inversión. No basta con manifestar preocupación por la seguridad vial en los discursos. No basta con la creación de una Agencia. La sensación es que se han perdido 4 años, muchas vidas y mucho dinero.

[1] No vale la pena considerar en el análisis las cifras de 2008, ya que por medio de la reasignación de recursos los presupuestos de vialidad casi siempre se duplican con respecto al monto presupuestado votado en el Congreso.

Primeros pasos del Cristinismo

2007-12-19T18:46:00.000-02:00

Hablamos antes del último mes del Kirchenrismo I. Es necesario decir ahora que pasó en la primera quincena de diciembre en materia presupuestaria en ésta etapa del Cristinismo.

Para entender esto que ocurrió debemos retrotraernos al mes de septiembre cuando se presentó en el Congreso el presupuesto de 2008. En ese momento, se nos informaba que el gasto publico de 2007 iba a ser de alrededor de $ 139 mil millones, aunque en ese preciso momento era de $ 125 mil millones. Hablaba a las claras que iba a haber una corrección en el presupuesto de este año y que, entre ese momento y el cierre del año eso iba a ocurrir. Estaban anticipando el aumento del gasto, seguramente porque las cifras de recaudación iban en el mismo sentido. Por eso sorprendió que algunos periodistas incluyeran en sus titulares “gran aumento de gastos” cuando ocurrió lo previsto allá por septiembre, en el mes de noviembre. En la vorágine de la información no se habían puesto a estudiar.

A fin de noviembre se dio la lógica y se aumentó el presupuesto a $ 138.000 millones. Explicamos que se debían casi todo a prestaciones previsionales. Pensamos que esto iba a quedar allí, pero el cristinismo da para más.

Hoy podemos ver atónitos que el presupuesto de 2007, o sea la autorización para gastar, es de $ 148.000 millones. Otros 10 mil millones mas para gastarse solo en los próximos 15 días!!!. Es que no tenían calculado este movimiento en septiembre? Lo ocultaron?

Vamos a resumir como lo haría cualquier gerente financiero a donde van a parar los aumentos que en esta oportunidad, recorren todas las jurisdicciones y no solo el ANSES como en el mes pasado.

Lo que presentamos a continuación son los aumentos generados en el presupuesto de gastos de 2007, solamente entre el 3 de diciembre y el 16 de diciembre.

En el Poder Legislativo se aumentó $72 millones. Diputados 37 millones en Gastos de Personal; Senadores $28 en el mismo rubro; $3.5 millones en la imprenta, siempre sueldos. En definitiva, del total 71 millones para gastar en sueldos y 1 millón en Bienes de Uso. Es un aumento al sector o un aumento de planta? Me pregunto.

El Poder Judicial no tuvo ningún aumento. Será por el tema de los Jueces y el pago de Ganancias?

El Ministerio Público aumentó $20 millones, todos en sueldos.

La Presidencia aumentó $58 millones. $25 millones en sueldos y $ 10 en Bienes de Uso partida ésta muy sub ejecutada hasta el 3 de diciembre.

La Jefatura de Gabinete aumentó en $7,2 millones, todos ellos en sueldos para la Secretaria de Medio Ambiente, quizá en premio a que el 3 de diciembre habían ejecutado solo el 36% de su presupuesto.

Ahora empiezan los grandes números:

Interior aumento en estos días de diciembre $ 333 millones. $130 millones en sueldos de la Policía Federal; $120 millones para sueldos de Gendarmería; $45 millones para Prefectura. En total el aumento para sueldos es de $316 millones.

Relaciones Exteriores obtuvo $86 millones. $34 millones en sueldos y $39 millones en transferencias. $11 millones en Servicios No Personales.

Justicia tuvo un aumento de $24 millones. Solo $2,5 millones en aumento al personal del Ministerio y $ 22 millones en sueldos del personal del Servicio Penitenciario Federal.

Defensa aumentó $421 millones. $25 millones en sueldos del personal del Ministerio; $ 146 millones en aumentos al personal del ejército; $ 107 en los de la Armada; $85 millones en el personal de la Fuerza Aérea, pero esto fue parcialmente compensado por una quita de $68 millones al presupuesto de Bienes de Uso de la Fuerza. Uno se pregunta porque puede haber aumentado el rubro de servicios no personales, que incluye contratos, en $ 32 millones en el Estado Mayor Conjunto.

Economía aumento en diciembre $742 millones de pesos. En este caso el personal del Ministerio no percibirá aumento alguno pero si el rubro Activos Financieros que son préstamos a PYMES en $ 444 millones. $30 millones de aumento para el personal del INTA que es aproximadamente el 10% de lo que tenían en noviembre. Otros $250 millones van a parar al aumento de Transferencia que ejecuta el ONCCA y $ 16 millones a aumentar sueldos en Senasa.

Planificación aumentó en $ 1.496 millones de pesos llevando su presupuesto para 2007 a algo mas de $25 mil millones. Cabe destacar que el presupuesto del Ministerio para 2008 es de $ 23,2 mil millones. Casi $ 2 mil millones menos que el de 2007. Será creíble? $1.050 millones son transferencias del Ministerio. De ellas $ 763 son subsidios al transporte y $177 millones en política energética. Hablamos de aumentos solo del mes de diciembre, vale la pena recalcar esto. Vialidad obtuvo un aumento de $397 millones para rutas y obra vial.

Educación aumenta $ 804 millones con respecto a su presupuesto de noviembre. $589 millones en transferencia a las Universidades nacionales. $150 millones mas al fondo del incentivo docente cuyo aumento de noviembre ya fue comentado. $70,5 al CONICET, de los cuales $ 48 millones son aumentos en sueldos. El personal de la Fundación Lillo de Tucumán obtuvo en el mes 12,5% de aumento (mas de $1 millón).

Trabajo obtuvo en diciembre $1.773,3 millones de aumento. $1.744 son en previsión social y $14 millones en aumento al personal de ANSES. (Había aumentado $93 millones en noviembre).

Salud obtuvo $306 millones en lo que va de diciembre. Debo plantear aquí algo que se sale de patrón con relación al resto de la Administración Nacional. El ministerio obtuvo $ 137 millones para aumentar bienes de consumo y $139 millones en transferencias. En cuanto a las Entidades que se incluyen en el Ministerio, el personal del Sommer obtuvo $3 millones para sueldos; $5 millones para el personal del Malbrán; $ 2 millones para la Colonia Montes de Oca.

El Ministerio de Desarrollo incrementó su presupuesto en $388 millones. $17 millones en aumento al personal el Ministerio y $355 millones en transferencias de los programas de Pensiones no Contributivas y Seguridad Alimentaria. Como si de golpe en este mes se hubiesen sucedido hechos que lleven a pensar en problemas alimentarios de último momento.

La autorización para gastar en Servicios de la Deuda Pública aumentó estos días en $3.085 millones. De $14 mil millones paso a $17,2 millones. La ejecución actual – al 16 de diciembre- es de $12,6 millones, es decir pagarán alrededor de $ 4.500 millones en los próximos 5 días.

Finalmente Obligaciones a Cargo del Tesoro aumentó en $365 millones en transferencias.
Si existen las necesidades es bueno que el gobierno o bien las admita o bien las prevea. No parece prudente ni transparente ni claro que unos pocos días después de haber modificado el presupuesto 2007 en nada menos que $10.000 millones se vuelva a hacer lo mismo con una cifra similar. Si hay que corregir sueldos públicos, que se explique y corrija con la debida anticipación. El manejo discrecional sigue vigente.

El Ultimo Mes del Kircherismo I

2007-12-12T15:10:00.000-02:00

El último mes de la administración de Kirchner, que es Néstor, en materia presupuestaria, muestra algunos movimientos que merecen ser destacados y no por su austeridad o cuidado de los dineros públicos.

Se mostrarán a continuación los aumentos relevantes sólo del mes de noviembre, en las partidas presupuestarias por Jurisdicción y su grado de utilización acumulado al 30 de noviembre.

El Poder Legislativo, el Poder Judicial y el Ministerio Público no han tenido aumentos de presupuesto en noviembre y su ejecución presupuestaria es de 92%, 82% y 87% respectivamente. Se destaca una leve sub ejecución de partidas en el Poder Judicial arrastrado por la baja ejecución en el rubro Bienes de Uso que es del 41%, luego de haber bajado es partida en $ 10 millones para acrecentar en un importe similar a los Servicios No Personales.

Presidencia de la Nación tuvo un leve aumento de $ 28 millones. $12 millones en Gastos de Personal y $ 17 millones en Servicios no Personales. La ejecución es del 79%

La Jefatura de Gabinete no ha tenido cambios y su ejecución es del 63%. La mayor subejecución se da en La Secretaría de Medio Ambiente con un 36% de ejecución al 30 de noviembre. Dentro de esa secretaría, el gasto en personal se ejecuta en un 82% lo que muestra una pobre gestión como lo venimos sosteniendo desde el inicio del año.

El Ministerio del Interior aumentó su presupuesto en $373 millones. $80 millones redonditos en el programa Asistencia Financiera a Provincias sin especificar a alguna en particular. El resto del aumento corresponde a Pasividades de la Policía, Prefectura y Gendarmería.

Relaciones Exteriores y Justicia no han tenido cambios en este mes. Justicia, como el Poder Judicial, tiene un porcentaje bajo de ejecución, el 74%, arrastrado por la baja inversión en Bienes de Uso que no llega al 20% de su presupuesto actual.

Defensa aumentó en noviembre $293 millones. $45 millones en la Capacidad Operacional de la Armada y $205 en la Pasividad de los militares. Ejecuta el 84%.

Economía no aumentó y ejecuta, como casi todos los años por debajo del promedio, un 80% de su presupuesto. Lo más importante para destacar es que se redujo en $25 millones le presupuesto para Servicios NO Personales y se aumenta en $ 37 millones los Gastos en Personal, lo que indica que sobre el final del mandato han “subido” contratos a plantas.

Planificación aumenta en $312 millones. $290 son transferencias en los diversos programas destacándose con $180 millones en el Programa de Formulación de Política Energética y $ 37 millones en Apoyo para la Infraestructura Urbana en Municipios, programa que sólo ejecuta el 57%. Como es habitual el programa Desarrollo del Norte Grande que es un programa destinado a aumentar la inversión en estructura energética cuyo presupuesto inicial era de $341, y bajo en noviembre a $62 millones, no ha sido ejecutado (0%). Más escuelas, aumentó en $165 millones pero ejecuta el 67% al 30 de noviembre.

Educación aumenta en noviembre en $276 millones. $215 en el Incentivo Docente y $39 millones en el CONICET, casi todo en sueldos.

Trabajo se lleva casi todo el aumento presupuestario del mes con $10.000 millones en el Anses. Este monto estaba previsto cuando en el mes de septiembre anunciaron el presupuesto de 2008 al comparar con cifras de 2007 que a esa fecha aun no se habían producido, pero que mostraban que se iban a producir. Lo curioso es que con este aumento presupuestario la ejecución del ministerio se reduce al 75% lo que hace pensar que van a tener dificultades para gastar ese aumento en el mes de diciembre que resta. En esa cifra tan enorme se disimula un aumento de $93 millones en gastos de personal del Anses.

Salud, aumentó $54 millones, de los cuales $24 son para gastos de personal del Ministerio. Ejecuta el 82% mostrando subejecución de partidas.

Desarrollo Social, aumenta en noviembre $ 479 millones de los cuales $451 millones son en pensiones no contributivas.

Finalmente Obligaciones a Cargo del Tesoro aumentó en $ 407 millones su presupuesto en noviembre. $ 314 a Empresas Públicas y Entes Binacionales y $80 millones a Asistencia Financiera a la provincia de La Rioja.

En resumen el aumento total sólo durante el mes de noviembre fue de $ 12. 252 millones de los cuales $ 297 millones pasan a incrementar el gasto en personal y $11.853 en transferencias, la mayor parte de ellas jubilaciones.

Así termina la primera gestión del Kirchnerismo.

Sin Datos

2007-11-06T13:51:00.000-02:00

A raíz de que el gobierno no ha publicado las nuevas cifras de ejecución tal como lo venía haciendo habitualmente, es que no publicamos la información.

Esperemos con paciencia ya que el hecho eleccionario algo debe de haber influido.

"La platita guardada de los argentinos"

2007-10-19T11:20:00.000-02:00

Es innegable que la situación macroeconómica nacional, más allá de los excelentes indicadores de “crecimiento” que ostenta el gobierno nacional, viene experimentando constantes señales de alerta. El índice de inflación real va a culminar seguramente con un valor porcentual por encima del 15%. La disminución de los niveles de inversión externa, en comparación con el resto de países de la región, es innegable.

Según el último informe elaborado por la UNCTAD, Brasil y México continúan siendo los países mas atractivos concentrando cerca de USD 20.000 millones durante 2006, a diferencia de Argentina que logró solo USD 5.000. Mas grave aún es, si se analiza el crecimiento relativo de las mismas respecto a 2005. La inversión extranjera se incrementó en Brasil un 25%, en Perú un 35%, en Chile un 14%, en Uruguay un 62%.Argentina en cambio, la disminuyó en un 4%. No es casualidad. Un país que ostenta el récord Guinness de ser el que más demandas tiene ante el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias sobre Inversiones) con 42 juicos, no puede pretender ser un foco receptor de inversiones.

A todo esto, el sector financiero nacional recibe de propia voz del primer mandatario expresiones tales como: “Hago un llamado a los bancos, que tienen la platita guardada, a que presten a tasas bajas porque si no voy a tener que tomar, como presidente, algunas medidas”. Recientemente se anunció la baja “acordada” de las tasas de interés para el consumo y para la inversiones de Pymes. El objetivo expresado por el eximio secretario de estado, Guillermo Moreno, es que las tasas de las líneas de consumo bajen a 12%, y las destinadas a la producción deberían pasar a 9%.

El intento del gobierno, de disminuir la tasas de interés e inyectar mayor liquidez al mercado ya sea obligando a las AFJPs a repatriar mas de $5000 millones del exterior, estableciendo “tasas de interés” a la fuerza, etc difícilmente logren aumentar los niveles de inversión o estabilizar la economía argentina. Lo que lograra es posiblemente mejorar los niveles de consumo en el corto plazo. Sin embargo, en pocos meses veremos como continua aumentado el índice de inflación y disminuyendo el de inversión.

Una de las principales causas de la inflación, es la expansión de la masa monetaria a una tasa superior a la expansión de la economía y la demanda de dinero.

El precio general de bienes de consumo esta determinado por la formula:

P= D/S

En donde:

P= es el precio de los bienes de consumo;
D= es el monto que representa la demanda agregada por bienes y servicios; y
S= representa el suministro agregado de bienes de consumo.

Si no hay más producción, porque no hay más inversión y por consecuencia mayor oferta de bienes, los precios necesariamente van a subir. Del mismo modo si se incrementa la masa monetaria y la demanda por bienes aumenta (consumo) con un nivel de crecimiento bajo de oferta de bienes, tenemos inflación. La política económica del gobierno, basada en un tipo de cambio alto, y un gasto estatal excesivo ha incrementado la oferta monetaria, por encima de la cantidad de bienes disponibles en el mercado local.

El último informe del World Economic Outlook del IMF 2007, sostiene que la Argentina crecerá 7,5% este año y 5,5% el 2008, que la inflación será del 9,5% y del 13%, respectivamente, y que el superávit de cuenta corriente disminuirá del 0,9% al 0,4%.Consumo sin inversión, nos conduce a una nueva crisis. Dentro de esta marco institucional y macroeconómico, es impensable suponer que algún inversor serio pueda invertir en Argentina. Argentina, ¿un país en serio?

Modificaciones al Presupuesto de la Nación en el mes de SEPTIEMBRE

2007-10-05T12:43:00.000-03:00

Ejecución ideal: 75%

El presupuesto total bajó con respecto a agosto $ 1.161 millones empujado por la baja en los servicios de la deuda de $ 2.012 millones. Como contrapartida la suba más significativa es Transferencias por $720 millones, de las cuales $ 540 corresponden al incentivo docente y $ 144 a Desarrollo Urbano y Vivienda. Del aumento del rubro sueldos de $88 millones, 72 corresponden a la Policía.

La ejecución global es del 76,4%. La ejecución más elevada es Trabajo con el 84,1%, donde el Anses se destaca con el 85,4% y la más baja es Jefatura de Gabinete con el 45,2% donde la Secretaría de Medio Ambiente (Recursos Sustentables) ejecuta solo el 22,5% de su presupuesto. Dentro de esa Secretaría el Programa de saneamiento de la cuenca del Matanza-Riachuelo, se ejecuta en un 16,7%, luego de haber bajado su presupuesto de $ 136 millones a $ 60 millones. Por otra parte figura un préstamo BID 1059 por $ 16 millones de pesos donde sólo se utilizaron $ 221 mil, es decir el 1,3%

A continuación se muestran las modificaciones introducidas al presupuesto de gastos de 2007en cada una de las jurisdicciones durante el mes de septiembre con respecto a los créditos vigentes al mes de agosto. También se muestran los programas con cambios más relevantes.

Poder Legislativo
Ejecución: 74%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $4.768

Auditoría General de la Nación – Sueldos: $ 3.904

Poder Judicial
Ejecución: 66%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 0

Ministerio Público
Ejecución: 70%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 130

Presidencia de la Nación
Ejecución: 64,7%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $44.650

Desarrollo y Promoción del Turismo: $15.200
Prestaciones Turísticas: $ 9.145
Secretaría de Cultura; $ 6.962
COMFER: $ 2.803
Fomento del Teatro: $ 3.364

Jefatura de Gabinete
Ejecución: 45,3%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 0

Control Ambiental: $22.952
Cuenca Matanza – Riachuelo: -$ 25.018
Ejecución: 16,7%
Gestión Ambiental Matanza Riachuelo
Ejecución: 1,35%

Ministerio del Interior
Ejecución: 74,1%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 106.228

Policía Aeroportuaria: $12.553
Policía Federal (Capital): $64.667
Gendarmería: $ 5.335

Ministerio de Relaciones Exteriores
Ejecución: 72,4%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 1.203

Ministerio de Justicia
Ejecución: 67,5%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 2.595

Instituto c/discriminación: $ 2.777
Contratos: $ 1.572

Ministerio de Defensa
Ejecución: 72%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 5.451

Ministerio de Economía
Ejecución: 60,7%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 16.991

Indec: $ 2.800
Actividades Centrales del Ministerio $12.900
Fomento a PYMES -$16.990

Ministerio de Planificación
Ejecución: 73 %
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 132.674

Recursos Hídricos $ 29.930
Desarrollo Urbano y Vivienda $ 138.774
Política Energética; $ 198.210
Desarrollo del Norte Grande -$ 211.697
Mas Escuelas Mejor ED. -$ 30.878

Ministerio de Educación
Ejecución: 76,3%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 533.886

Educación Superior: $ 8.907
Ejecución de Infraestructura y equipamiento: 38%
Incentivo Docente: $ 540.000
Ejecución Incentivo al 30/9: 85%

Ministerio de Trabajo
Ejecución: 84%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 0

Prestaciones Provisionales: $ 90.000
Ejecución: 90,5%
Pensión Ex Combatientes -$100.000
Ejecución: 95,6%

Ministerio de Salud
Ejecución: 72%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 151

Atención Madre y el Niño: -$ 10.896
Ejecución: 53,6%
Control de enfermedades (Chagas y ots.) -$ 12.011
Enfermedades Crónicas: -$ 10.249
Ejecución: 51,1%
Garrahan y Posadas: $ 47.886

Ministerio de Desarrollo Social
Ejecución: 80%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: $ 11.077

Pensiones no Contributivas Ejecución: 85%

Servicio de la Deuda
Ejecución: 72%
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: -$ 2.012.000

Obligaciones a Cargo del Tesoro
Ejecución: 60,1 %
Aumento Con respecto a Agosto 07 en miles: -$ 9.316
Gastos en Personal: -$10.691

Presupuesto de la Administarción Nacional 2008

2007-09-19T14:44:00.000-03:00

Se ha presentado en el Congreso el presupuesto para el año 2008. Nada nuevo comparado con los úlltimos 4 años donde se observa una deficiente evaluación del crecimiento y de la inflación. Esto no beneficia el control que el Congreso deba tener sobre el gasto público, sino que beneficia el discrecional manejo de fondos por parte de los funcionarios de turno.

Simplemente vamos a dar unos datos que corroboran que ni se va a cumplir el cálculo de recursos ni la estimación de gastos. Todo en más desde luego.

Desde el lado de los recursos totales: en 2004 se estimaron 79 mil millones y se obtuvieron 108 mil millones, un 36% más; en 2005 la estimación fue de 106,9 mil millones y lo real 132 mil millones, 20,1% más; para 2006 estimaron 133,1 mil millones y lo real fue 167,3 mil millones, 25,6% más; en 2007 se estimaron 169 mil millones y se recaudarán segun Economía 202,25 mil millones, es decir 19,6% más. Si tomamos el promedio de error da 24,83% y lo sumamos al cálculo de 233,5 mil millones esperado para 2008 podriamos concluir que la recaudación total real será de aproximadmente 292 mil millones. Dejemos registrada esta cifra para efectos comparativos.

Del lado de los gastos vemos que en 2004 se gastó 7,6% más que lo presupuestado; en 2005 12,1% en 2006 13% y se prevee para 2007 gastar un 15% más que lo presupuestado.

En la fecha de presentación del presupuesto, el Ministro Peirano maltrató a los que sostienen que se calcula de menos los recursos y los gastos, sosteniendo que las cifras propuestas son en realidad conservadoras y cumplibles.

Cuatro años de historia en un contexto que no ha cambiado demasiado, salvo que hoy en día la inflación es notoriamente superior a la calculada y a la esperada, nos hace pensar que debería haber un mayor control de los gastos que no son nada más ni nada menos que el dinero del pueblo.

Siguiendo con el análisis de los últimos 4 años, que es la Administración Kirchner, vemos que los gastos de la Administración Nacional han crecido 116,8%, en terminos nominales, es decir con un crecimiento del 39,1% en los cuatro años significa un aumento real del 74,2%.

La recaudación sin embargo tiene un comportamiento en línea con el crecimiento y la inflación: Ha crecido un 86,7% en forma nonimal, lo que siginifca un 44,1% real

Luz amarilla para las finanzas, que ven reducido el superavit año a año, hasta agotar el stock

Modificaciones al Presupuesto de la Nación en el mes de agosto

2007-09-13T16:22:00.000-03:00

Se muestra a continuación las principales modificaciones al Presupuesto 2007 dentro de cada Jurisdicción, durante el mes de agsoto de 2007

Poder Legislativo
El aumento durante el mes de agosto es de 25,78 millones. La mala noticia para los empleados del Legislativo es que los únicos que reciben aumento de sueldos son los que trabajan en la Biblioteca (6,8 millones), en la imprenta (1 millón) en la obra social (2,4 millones) y en la Defensoría del Pueblo (1,8 millones). El Senado por su parte aumenta contratos por 6,3 millones y Diputados aumenta Transferencias (a quien?) por 5,2 millones.
La ejecución es ideal con lo cual se percibe que los mencionados aumentos presupuestarios ya se llevan a cabo.

Poder Judicial
El aumento en agosto es de 29,6 Millones. 27 millones para gastos en personal del Consejo de la Magistratura, para la Justicia Ordinaria de la capital Federal y la Justicia Federal y 2,3 millones para gastos de Personal de la Corte Suprema. El Poder Judicial bajó su presupuesto de Bienes de Uso en 7,6 millones (la Corte pidió modernidad) y ejecuta el 59% cuando el ideal es 66%.

Ministerio Público
No hay Cambios. La ejecución es del 62%.

Presidencia
El aumento durante el mes de agosto es de 40,5 Millones. 13,8 millones en La Secretaria General; 8 en la Secretaría de Turismo; 8,9 millones en Servicios no personales de la Secretaría de Cultura; 6 millones en Regulación y Fiscalización de actividades Nucleares. La ejecución es del 58%.

Jefatura de Gabinete
El aumento durante el mes de agosto es de 75 millones de los cuales 55 millones van a aumentar el Rubro Prensa y difusión de Actos de Gobierno, programa que está sub ejecutado con el 43%.

Ministerio de Interior
El aumento durante el mes de agosto es de 29,4 millones. De eso, 25 millones es para el fomento al sistema democrático (elecciones y subsidios a partidos políticos) Lógicamente la ejecución es baja: 18,4%. Además un incremento de 3,3 millones para gastos de personal en el Registro Nacional de las Personas

Ministerio de Relaciones Exteriores
El aumento durante el mes de agosto es de 30,6 millones. 8 millones incrementan las Actividades Centrales y 18 millones al Cuerpo Diplomático. La ejecución es del 61%.

Ministerio de Justicia
El aumento durante el mes de agosto es de 4,8 millones. La ejecución es del 58,7%.

Ministerio de Defensa
El aumento durante el mes de agosto es de 119,7 millones. La ejecución es del 62%.
14 millones es el aumento de Equipamiento para las fuerzas armadas. 17 millones para Operaciones del Ejército, 25 millones en Operaciones de la Armada y 58 millones más para la operación de la Fuerza Aérea.

Ministerio de Economía
El aumento durante el mes de agosto es de 607 millones. La ejecución es del 49%, 17,6 % por debajo del ideal.
50 millones son incrementos de presupuesto en las Actividades Centrales del INTA, que solo ejecuta el 23% de su partida y 19 millones en otros programas del INTA. De esos montos 20 millones van a aumentos de sueldos y 30 millones a servicios no personales.
La Oficina de Control Comercial Agropecuario que al 31 de julio había aumentado su presupuesto en 436 millones, volvió a aumentar su presupuesto en 484 millones llevándolo a 939 millones. El total del aumento corresponde a Transferencias. Al votar el presupuesto 07 esta partida tenía 19 millones.
El SENASA aumenta su presupuesto en 33 millones de los cuales 28,5 son sueldos.

Ministerio de Planificación
El aumento durante el mes de agosto es de 6.677 millones. La ejecución es del 54%.
Los aumentos de mayor significación son:
El programa Energía Total incrementó en 250 millones llevando el presupuesto a 350 millones con 0% de ejecución,
Desarrollo Urbano y Vivienda aumento en agosto 483 millones. Hasta el mes de julio este programa había bajado su partida en 1,172 millones.
Control de Obra Pública aumentó en agosto 55 millones. La ejecución es del 45%
Subsidios al Transporte incrementó su partida en 1.795 millones en julio. En todo el año hasta julio había aumentado 309 millones. La partida de julio de 1800 millones estaba ejecutada en un 94%. Con la nueva partida de 3.680 millones la ejecución es del 50%
Política Energética aumentó su partida en agosto en 2,785 millones llevando el presupuesto a 6,862 millones de los que ejecuta el 54%.
Infraestructura Urbana de Municipios sube 55 millones en agosto y ejecuta solo el 33%.
Un programa para el desarrollo del Norte Grande dedicado a mejorar el transporte de energía sube 50 millones en el mes de agosto llevando el total 375 millones de los cuales al 31 de agosto no ejecutó nada. Es un préstamo del exterior y este comportamiento se repite todos los años. No se hacen las obras.
Dentro de Vialidad Nacional hubo un aumento en agosto para mantenimiento de 60 millones y de 820 millones para construcción de rutas nuevas y construcciones viales.
En Obras Hídricas de Saneamiento el aumento fue de 76 millones en agosto.

Ministerio de Educación
El aumento durante el mes de agosto es de 511 millones. La ejecución es del 63%. 320 millones corresponden a las Universidades Nacionales, mientras se reduce en 4 millones el presupuesto de Infraestructura y Equipamiento. En 175 millones se aumenta el presupuesto del Incentivo docente durante el mes de agosto. aunque el dia 13 de septiembre se publicó otro aumento en el orden de los 540 millones más

Ministerio de Trabajo
El aumento durante el mes de agosto es de solo 1 millón para sueldos del personal del ministerio. La ejecución es del 73%, un poco por encima del ideal para 8 meses. Eso se debe a que en el Anses la ejecución del presupuesto para el pago a jubilados es el 79,6%, cuando a ésta altura del año no debería superar el 66,7%. Seguramente en éste rubro habrá aumento de presupuesto poco antes de fin de octubre.

Ministerio de Salud
El aumento total del presupuesto comparado con Julio es de solo 7,8 millones. La ejecución es del 59%

Ministerio de Desarrollo Social
En este ministerio el presupuesto comparado con Julio bajó en 12 millones. La ejecución es del 69%

Deuda
El presupuesto para el pago de la deuda subió en el mes de agosto en 2.218 millones. La ejecución es del 52%.

Obligaciones a Cargo del Tesoro
El presupuesto para ésta jurisdicción subió en el mes de agosto en 471 millones. La ejecución es del 48%. 457 millones para aportes a empresas públicas y ente Binacional y 23 millones a aportes al sector externo. No figura desde principio de año la coparticipación a la Ciudad de Buenos Aires y a Tierra del Fuego por 1.302 millones. Como esta transferencia no es un gasto que se pueda reducir, suponemos se hace una transferencia automática como al resto de las provincias. En ese caso al monto votado por el Congreso de 121.300 millones debe descontarse ésta cifra quedando en consecuencia un monto de 120 mil millones. La cifra actual es de 126,455 millones, un 5,4% más alto. Lo que ha variado es la distribución del gasto ya que se dedujeron 7.220 millones a esta jurisdicción y aumentó 8.100 millones al Ministerio de Planificación, básicamente para aumentos en subsidios al transporte y a Energía.

Tirania Presupuestaria K

2007-09-03T15:55:00.000-03:00

Según la Real Academia Española, se considera tiranía al “abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad”. Nunca mejor aplicado el término, en lo que se refiere al rol efectivo que ejerce el Poder Ejecutivo en la determinación del Presupuesto General de Gastos y Recursos de la Administración Pública Nacional. En los últimos años ha impulsado una serie de medidas institucionales que desvirtuaron el proceso presupuestario y el rol de cada Poder del Estado en el mismo. Estas son: las atribuciones conferidas al jefe de Gabinete mediante la reforma del artículo 37 de la Ley 24.156 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional; y la utilización de Decretos de Necesidad y Urgencia para modificar el Presupuesto Nacional.

El proceso de elaboración, aprobación y ejecución del Presupuesto está claramente establecido en la Constitución. Esto se detalla en los artículos 75, 99 y 100 referidos a las atribuciones del Congreso de la Nación, atribuciones del Poder Ejecutivo y del jefe de Gabinete en relación a la Ley de Presupuesto General de gastos y cálculo de recursos de la Administración Nacional. Por otra parte, en el Artículo 29 de la Carta Magna se establecen específicamente las limitaciones del Congreso en materia de delegaciones. Éste no puede ni debe conceder al Ejecutivo facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarle sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna.

Adicionalmente, la Ley 25.917 de Responsabilidad Fiscal establece en su artículo 15 que el Poder Ejecutivo no puede aprobar modificaciones presupuestarias que impliquen incrementos en los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital o de las aplicaciones financieras.

El artículo 37 de la Ley de Administración Financiera 24.156 original -antes de la modificación introducida por la Ley 26.124- reservaba al Congreso las decisiones que afectaban el monto total del presupuesto y del endeudamiento previsto, como así también los cambios que implicaban incrementar los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital o de las aplicaciones financieras y los que generaban un cambio en la distribución de las finalidades. A propuesta por el Poder Ejecutivo y con la mayoría oficialista del Congreso Nacional, por la Ley 26.124 se sustituyó el artículo 37 de la Ley de Administración Financiera. En virtud de esta reforma se confirió al jefe de Gabinete la potestad de disponer las reestructuraciones presupuestarias que considere necesarias dentro del total aprobado por cada ley de presupuesto, quedando así comprendidas las modificaciones que involucren a gastos corrientes, gastos de capital, aplicaciones financieras y distribución de las finalidades (exceptuándolo de lo establecido en el artículo 15 de la Ley 25.917).

Los Decretos de Necesidad y Urgencia son una herramienta institucional válida, creados para ser utilizados sólo cuando la urgencia e imperiosidad de la medida configuren una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de leyes. En la realidad vemos cómo son utilizados regularmente en situaciones que distan mucho de la excepcionalidad.

En los últimos díasse dictó el D.N.U. Nº 1108/07, que estableció un incremento total de $ 14.219 millones en las autorizaciones de gastos de la Administración Nacional, de los cuales $ 8.926 millones fueron destinados a aumentar gastos corrientes y de capital; mientras que $ 5.294 millones fueron asignados a la creación del Fondo de garantía de sustentabilidad del sistema de reparto y para el financiamiento del Fondo Fiduciario de Desarrollo Provincial. El principal beneficiario fue el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, que recibió $6.837 millones de la totalidad de los recursos.

El Presupuesto oficial aprobado por el Congreso Nacional contemplaba para el ejercicio 2007 gastos por $115.693.296 millones. En lo que va del año, mediante el uso de los llamados “superpoderes”, el jefe de Gabinete reasignó partidas por aproximadamente $ 3.828 millones que, sumadas a los $14.219 millones de la ampliación, totalizan $18.047 millones que fueron asignados ignorando la autoridad del Poder Legislativo Nacional. Es decir, un 15% del Presupuesto Nacional es manejado discrecionalmente por el Poder Ejecutivo Nacional.

Si pretendemos ser una república seria es necesario que el Poder Legislativo recupere su rol institucional como contralor y actor principal en la elaboración y control del Presupuesto General de gastos y cálculo de recursos de la Administración Pública Nacional.

Ejecucion del Presupuesto Nacional al 30/7/07

2007-08-06T19:30:00.000-03:00

(click en el cuadro para ampliar)

Se puede observar en el cuadro anterior el porcentaje de utilización del presupuesto por parte de cada uno de las jurisdicciones que componen el presupuesto de la Nación luego de 7 meses de gestión. También se ve por objeto del gasto lo que mide la gestión.

Si se compara el porcentaje ideal definido como la séptima parte de doce (58,3%), se observa casi una perfección de la utilización de los recursos disponibles que asciende en el año a $115,6 mil millones de pesos. El gasto actual es de $67.200 millones lo que da 58,1%, casi perfecto. En 2006 la cifra del gasto al 30 de julio fue de $49.700 millones, es decir mas del 35%

El cuadro precedente sirve, sin embargo, para poder efectuar un análisis de la gestión mas detallado evaluando el gasto por objeto y en cada una de las jurisdicciones.

Se puede ver como el Ministerio de Planificación que agregó a su presupuesto mas de $ 1.400 millones de pesos lleva gastado el 69% del nuevo monto, mas de 10 puntos por sobre lo ideal donde el rubro mas excedido es el de transferencias con más del 73% gastado. Suena evidente que el ministro va a solicitar un aumento antes del fin de año.

En el rubro sueldos casi todas las jurisdicciones están en línea con el presupuesto, lo mismo que las jubilaciones. Son objetos del gasto donde no se ve mucho la gestión. Si se ve en los gastos de consumo y bienes de uso.

Uno se puede preguntar:

¿Porqué en el Congreso los gastos de Consumo son tan bajos y no hay ni tinta para las impresoras?

¿ Porqué el Jefe de Gabinete gasta solo el 5% de los gastos de consumo lo mismo que el Ministerio de Educación?

¿Porqué la Justicia no gasta nada en Bienes de Uso? ¿NO hace falta acaso un sistema? ¿o es que está todo ya modernizado?. La justicia tiene aprobado para gastar en ese rubro $64 millones y solo ha gastado $1,6.

Salvo en el Ministerio de Planificación donde se cuenta como Bienes de Uso la inversión en caminos que es muy elevada y que alcanza al 62% de lo presupuestado, la utilización por parte el resto de las jurisdicciones es muy pobre. Justamente en el rubro que serviría para modernizar la gestión del Estado. Si sacáramos a Planificación, la utilización de los recursos para la compra de Bienes de Uso en el resto de la Administración Nacional no llegaría al 24% de ejecución. Allí se destacan por la falta de utilización los ministerios de Salud, de Justicia, el Poder Legislativo, el Poder Judicial. Sostenemos que no debería haber ahorro en esas jurisdicciones que hacen a la calidad del servicio que el Estado debe brindar.

A continuación se adjunta un cuadro con los montos ejecutados al 30 de Julio.

(Click en el cuadro para ampliar)

Algunos Gastos destacados

Dentro de la Jefatura de Gabinete, al igual que los últimos años, se destaca el importe para Prensa y Difusión de Actos de Gobierno. Para el presente año se votaron $225 millones y ya se le sumaron $7 millones más. De ese total se han ejecutado el 40%, cifra que habrá que evaluar con más detalle en los meses previos a la elección.

La Secretaría de Recursos Naturales ha gastado sólo el 20% de su presupuesto de $236 millones, y dentro de ella el programa de la cuenca del Matanza y Riachuelo de $136 millones lleva gastado el 11%.

En Interior la capacitación de la Policía Federal, con un presupuesto de $83 millones ha gastado el 31%, La capacitación de la Gendarmería con $98 millones gasta el 32%.

La Policía Federal gasta el 34 % de su presupuesto en Bienes de Uso y la Prefectura no llega al 5%.

Dentro del Ministerio de Justicia, el gasto en Infraestructura Penitenciaria, cuyo presupuesto es de $144 millones lleva gastado nada más que $22 millones, el 15%. El Servicio Penitenciario tiene para gastar $6 millones en Bienes de Uso para mejorar las cárceles y solo ha gastado $800 mil en 7 meses,

En Defensa, es notoria la baja ejecución del rubro Bienes de Uso en las FFAA: Ejercito: 13%; Armada: 12%; Fuerza Aérea: 42%; Estado Mayor Conjunto: 18%

En Economía todos los programas, que incluyen ayuda a las PYMES, Investigación, Defensa del Consumidor, etc. están sub ejecutados. El único que se excede es el Organismo Nacional de Control Agropecuario, que tuvo un incremento de presupuesto de $20 millones a $426 millones, y ha ejecutado el 95% de ello.

Planificación necesitaría un estudio aparte, pero destacamos lo siguiente: aumentó su presupuesto en $1.400 millones y ejecuta el 69% de la nueva cifra. La cifra mencionada es neta de subas y bajas, lo que hace que se destaque la baja en el programa Desarrollo Urbano y Vivienda en más de $1.1oo millones. Por otra parte los subsidios al transporte subieron de $1.570 millones a $1.880 millones de los cuales se han gastado el 93%. ¿Habrás más recursos para este programa?. Algo similar ocurre con la política energética que sube de $3.300 millones a mas de $4.000 habiendo gastado a julio $3.560 millones, un 87% del total.

En cambio, casi recurrente en los últimos años, hay un programa energético y vial referente al Desarrollo del Norte Grande, con un presupuesto inicial de $381 que fue reducido a $ 325 millones cuya ejecución a la fecha es de $ 0 (cero). Nadie protesta en el Norte?

El Gobierno se comprometió con $41 millones a mejorar la infraestructura universitaria en 2007. En estos 7 meses ha gastado en ello $15 millones.

En Vialidad, el aumento para construcción de rutas fue de $1.000 millones, de $ 2.200 a 3.200 millones. Ya se han ejecutado el 72% de ese monto. Se destaca, como siempre, la provincia de Santa Cruz que pasó de $136 millones anuales a $304 millones. La curiosidad es que en 7 meses ya lleva gastado en construcción de rutas $590 millones, un 193% de su presupuesto final. Se nota una gran eficiencia de planes en detrimento del resto de las provincias. Solo mencionaríamos a Córdoba, que de $700 millones pasa a tener $213 y ya gastó $99 millones. ¿Qué pasa con la ruta Córdoba Rosario?, O es que es menos importante que unir Caleta Olivia con Gallegos, sin menospreciar esas poblaciones.

En Educación se observa una sub ejecución en el programa Infraestructura y Equipamiento que tiene $150 millones y gasta al 30/7 el 27%.

Salud, sub ejecuta programas sociales como Atención de la Madre y el Niño con el 35% de $270 millones y Enfermedades de Riesgos Específicos (Chagas incluida) que con $160 millones ejecuta sólo el 26%.

Lo que muestra la Jurisdicción Obligaciones a Cargo del Tesoro es más bien confuso. Han sacado la coparticipación a la Ciudad de Buenos Aires y a Tierra del Fuego, cosa que parece un error, sino esos distritos ya hubiesen pegado el grito en el cielo. Lo mismo con el programa de Asistencia al Gasto Social Provincial que de $5,100 millones paso a $0 (cero)

¿Superávit fiscal o libre opción jubilatoria?

2007-08-06T10:11:00.000-03:00

El oficialismo del Congreso de la Nación, a propuesta del Poder Ejecutivo, sancionó la Ley 26.222 modificatoria de la Ley 24.241 creando el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones. Entre otras disposiciones, la ley permitió la “libre opción jubilatoria” por la cual los afiliados del Régimen de Capitalización pueden traspasarse al de Reparto. Se modificó el régimen previsional vigente desde 1994, introduciendo aspectos que afectan la sustentabilidad del sistema de los actuales aportantes y futuros jubilados. Bajo la falacia simplista de: “ahora pueden elegir”, se estaban condenando los ahorros de millones de argentinos con el fin último de garantizar recursos que sustenten la politica de gasto expansiva del gobierno nacional.

En un sistema republicano con instituciones serias es imperante evitar que los ingresos previsionales queden a discrecionalidad del poder de turno para fines políticos espúreos. Pues entonces, ¿Cuales son los principales lineamientos vigentes de la política oficial jubilatoria de la “libre opción”?

1) Se generó una presunción a favor del Régimen Público para absorber a los indecisos directamente al ANSeS,

2) Se estableció un perverso sistema de “moratoria provisional”. Bajo este esquema se incrementaron en 1,2 millones las nuevas jubilaciones. Ciudadanos que no han aportado los recursos necesarios a las arcas del Estado para acceder al beneficio jubilatorio, están siendo “financiados y deberán ser financiados” por millones de trabajadores en el futuro cercano.

3) La supuesta “libre opción” traslado de manera compulsiva la totalidad de los recursos de aquellos afiliados mayores de 50 o 55 años, con menos de $20.000 en sus cuentas al ANSeS. Como sino alcanzara, se sumaron también aproximadamente $ 3.000 millones provenientes de los casi 170000 afiliados de regímenes especiales tales como el Cuerpo Diplómatico, Docente, Investigadores y Jueces.

Debemos ser realistas. Si bien esta situación genera mayores ingresos en el corto plazo, se producirán mayores erogaciones en el largo plazo manifiestamente imposibles de afrontar.

Actualmente, en los países desarrollados se están buscando respuestas acerca de cómo afrontar el endeudamiento creciente originado por la existencia de una clase pasiva cada vez mayor en relación con los aportantes. Es necesario generar normas que beneficien al país y a sus ciudadanos considerando seriamente no sólo los efectos que dichas medidas producirán en el corto sino también en el largo plazo. Si en el futuro ingresáramos en una compleja crisis social y económica como la del 2001, ¿el estado podrá solventar las jubilaciones? ¿Las AFJP podrán sostener su rentabilidad en nuestro país?

Mientras tanto el gasto público continúa creciendo en base a recursos tributarios no genuinos. El objetivo del gobierno es claro: hacer caja.
El superávit fiscal de junio último fue de $2.302 millones, merced a que se incluyeron ingresos extraordinarios de $1.300 millones provenientes del sistema de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones. La ejecución del presupuesto de la Administración Nacional durante 2006 registró un Resultado Financiero superavitario de $ 6.419,8 millones, mientras que, el superávit primario ascendió a $ 18.529,4 millones. Haciendo un simple ejercicio, si sacamos la recaudación por retenciones a las exportaciones ($14700 millones), el superávit financiero desaparece como tal y el primario se reduce a $3.820 millones. Si además le sacamos el impuesto a las transacciones financieras ($11685 millones): Déficit fiscal primario y financiero.

En síntesis tenemos superávit basado en impuestos que fueron creados de manera “excepcional” y que a raíz del nada austero criterio de gasto poco transparente del gobierno, se han transformado en “permanentes”. Se ve que no alcanza con sacarle plata al sector rural, ni al sector financiero sino que también ahora van por los ahorros de los actuales trabajadores y de la futura clase pasiva nacional.

La verdad sobre Malvinas. La historia de 1833

2007-06-26T09:41:00.001-03:00

Compilado por Sofía Laferrère

Habla el Teniente Coronel de Marina, Don José María de Pinedo

El 9 de marzo de 1833, yo el Teniente Coronel de Marina, José María de Pinedo, fui condenado a mi absoluta separación de la Marina y suspendido de mi empleo por cuatro meses, después de los cuales sería incorporado a la Plana Mayor del Ejército permanente.

El procedimiento judicial que llevó a esa condena, tuvo reconocidos errores, pero quedará para siempre en mi ánimo haber sido acusado de no impedir que fuera arriado en la Isla Soledad de nuestras Islas Malvinas el pabellón de la Argentina y enarbolado en su lugar el de Su Majestad Británica.

Cuando a bordo de la Goleta Sarandí salí del Puerto de Buenos Aires el 22 de septiembre de 1832, hacia las Islas Malvinas, con órdenes precisas del gobierno de Buenos Aires, lejos estaba de imaginar los hechos que pasaré a relatar.

Llegué al Puerto de San Luis el 6 de octubre y cumplí con las instrucciones del Ministro de Guerra y Marina de poner en posesión del mando de las Islas al mayor Don Esteban Mestivier. Con él venían su mujer, tropas y sus familias y varios individuos más pertenecientes a Don Luis Vernet. El tiempo estaba horrible. La lluvia, la nieve y el viento no hicieron posible que cumpliera ese cometido sino tres días después, en que pudimos también afianzar con salva el pabellón nacional en emotiva ceremonia. ¡Tan lejos! ¡Tan solos en esa geografía inhóspita y perdida!

Habiéndome asegurado de que todo estaba en orden, salí el 21 de noviembre a recorrer las islas por la costa Sur, según las órdenes recibidas. Encontré dos buques americanos a la pesca de ballenas: el Bergantín Unax que había perdido sus anclas, al que auxilié para asegurarlo hasta que llegara una fragata americana con la que debía reunirse y en la Isla Nueva avisté a la goleta Sol, dedicada a la pesca de lobos en esa isla, lo que le prohibí y ordené que se fuera. El hombre huyó de mí y me costó una mañana entera perseguirlo, hasta que le di caza en un puerto de la isla. Parece que había tenido varios episodios con un buque americano y otro con Bandera oriental que andaban armados y a los cañonazos, no respetaban a nadie y se habían dirigido al Estrecho de Magallanes. Sabía que el buque de bandera americana estaba cometiendo actos de piratería: en el Puerto de la Soledad, que habían obligado a los peones a la fuerza a que les dieran carne, que mataron a balazos varios caballos y se llevaron los cueros. Resolví entonces perseguirlos hasta el Estrecho, pero no los encontré y emprendí la vuelta a Malvinas, puerto de San Luis el 26 de Diciembre adonde llegué el 29.

El 30 a las seis de la mañana vinieron a mi bordo dos botes, uno de la goleta inglesa Rapid, a la que yo le había facilitado mis carpinteros para arreglos que necesitaba, y en el otro venía el Ayudante argentino Gomila armado de pistola y sable, con dos individuos de la isla. Las noticias que traía no eran buenas: en la isla había habido un motín de la tropa a su mando, habían asesinado al comandante Mestivier, tenía siete presos en la goleta inglesa Rapid que estaba en el puerto por trabajos de refacción, y el resto de la tropa estaba en pleno desorden.

Yo me dirigí enseguida al puerto, bajé a tierra y encontré efectivamente todo en desorden y abandono y los cómplices del motín en pleno saqueo. Le di orden a Gomila de que me pasase un parte urgente y que mandara a formación. Como no había otro oficial tuve que nombrarlo fiscal de la causa y al subteniente Luciano Listas de 19 años, secretario. El 1º se me presentó Listas con acusaciones de las trapisondas que estaba haciendo Gomila, quien al parecer tomaba mal las declaraciones y ponía lo que quería. Tres vecinos apoyaban las acusaciones y agregaban que era un personaje criminal, que mientras estaba al mando él favorecía el desorden, que amenazaba a la tropa y tiraba tiros de bala al aire; que esa noche dijo a la tropa que él se llevaba a la mujer del finado Mestivier a los cerros, que la insultaba y dejaba que le robaran todo; que la obligó a vivir con él en la misma habitación y festejaba la muerte de su marido, diciéndole que por bárbaro le había pasado todo esto.

Indignado llamé a Gomila a bordo, le reconvine severamente por su conducta, le obligué a que me entregara el reloj de Mestivier que le había robado cuando lo mató, haciendo alarde y mostrando la hora a su esposa a cada instante. Dejé al hombre arrestado, armé algunos soldados míos al mando del sargento y bajé a tierra para poner en orden a la tropa de 18 individuos, entre ellos varios criminales. Los amenacé que los castigaría terriblemente si no mejoraban su comportamiento y recogí todo el armamento, que se hallaba en parte destrozado. Los mandé a bordo junto con dos soldados que habían hecho atrocidades con el finado comandante arrastrándolo a los golpes. Por suerte el resto de la tropa quedó contenta y fue el primer día de paz después del asesinato.

Poco duró la paz y mi necesidad de estudiar con tranquilidad la situación inesperada en que estaba para encontrar la salida. Eran las 9 de la mañana cuando vimos entrar una Corbeta de guerra inglesa, la Clio. Envíe a un oficial mío Mr. Mason y al cirujano de la Sarandi Dr. Clark a ver que significaba la visita y el inglés, Capitán Onslow, sin dar explicación, les dijo que tenía que hablar conmigo y que apenas aferrara su velamen se apersonaría ante mí. A las 3 de la tarde llegó acompañado por dos oficiales y sin dar mayores explicaciones dijo que venía a tomar posesión de las Islas Malvinas ya que pertenecían a S. M. Británica. Venía del Río Janeyro acompañado de otra fragata y tenía orden terminante de poner el Pabellón Inglés, de embarcar a nuestra tropa junto con los demás habitantes y cargar todo lo que nos pertenecía para llevarlo a Buenos Ayres. Me ordenó que hiciese arriar nuestra bandera que estaba en tierra a la mañana siguiente.

Yo no podía salir de mi asombro y me negué a cumplir sus pretensiones antes de recibir órdenes de mi Gobierno, ya que mi misión era justamente traer a las nuevas autoridades argentinas. Le protesté que bajo su palabra de honor me dijera si estábamos en estado de guerra con la Gran Bretaña. Me dijo que no, que su misión era continuar con la amistad y el comercio de siempre y que le extrañaba que yo no supiera nada de eso. Quedó en mandarme la comunicación con las supuestas órdenes dadas por el Jefe de las fuerzas de Su Majestad Británica. No variaban en nada las pretensiones del marino. Al no tener yo las órdenes de mi gobierno, traté al instante de resistirme y negarme a consentir lo que se me pedía.

El drama era que toda mi tripulación desde el contramaestre a los demás oficiales, eran ingleses, excepto 4 marineros y 6 muchachos, 3 de edad de 10 a 12 años, de nula capacidad y 14 hombres de tropa, tres ingleses. Así fue que los reuní, haciéndoles ver cuál era su deber y cuál el mío y que al día siguiente tendrían que hacer fuego al pabellón inglés y sostener el honor del Pabellón a quien servían. Les pedí que ellos, como ingleses, me hablasen francamente y me contestaron todos a una que ellos eran ingleses y que pertenecían a esa Marina que habían servido, que no podían hacer fuego a su pabellón, que si fuera de otra Nación, ellos morirían a mis órdenes primero de ceder en nada, pero que les era muy duro hacer fuego al Pabellón inglés.

A las 10 de la noche mandé al Capitán Mason y al médico a protestarle al comandante que yo no podía permitirle tomar posesión de las Islas Malvinas hasta no recibir órdenes de mi gobierno, y que si él quería hacerlo a la fuerza yo resistiría a todo trance, que ese era mi deber. El Comandante dormía y no los recibió.

En el acto puse en libertad a Gomila dándole armamento y municiones para armar la tropa y diciéndole que a la mañana les daría órdenes. Mientras, preparé mi tropa a bordo municionándola y cargué la artillería a bala y metralla. En total a bordo y en tierra tenía 44 hombres. Con ellos debía enfrentarme a la corbeta inglesa, con una artillería tres veces superior en número y calibre que la mía y triple número de hombres. Yo no tenía ni siquiera oficial a quien hacer cargo en tierra. Para peor, las instrucciones de mi gobierno me prohibían expresamente hacer fuego a ningún buque extranjero, sólo que tuviera que defenderme cuando me viera atacado.

Esta situación me obligó a pasar a bordo del barco inglés para repetir al Comandante los mismos argumentos e indicarle que mientras no viniesen órdenes de mi gobierno yo no podía consentir ningún acto que vulnerara el objetivo de mi misión. El Comandante me repitió que no había estado de guerra, que la amistad y el comercio seguían como siempre pero que sus órdenes eran claras. Poner el pabellón inglés en tierras de Su Majestad, embarcar oficiales, tropa, habitantes y propiedad de nuestro Estado y conducirlo a Buenos Ayres, respetar a los hombres que quisieran quedarse y respetar sus propiedades, que yo retirase mi tropa de tierra y arriase el pabellón argentino, que ellos triplicaban nuestras fuerzas y que esperaban refuerzos.

Viendo perdida toda posibilidad de arreglo decidí embarcar a los 16 soldados que se hallaban en tierra para el caso de que hubiera que defender el buque y nombré por un documento como Comandante Político y Militar de las Islas Malvinas a su capataz, Don Juan Simón, ordenando que no se arriase ningún pabellón argentino. A las 9 de la mañana desembarcaron en la punta del puerto de San Luis tres botes de la corbeta inglesa con 18 soldados, alguna marinería el Comandante y algunos oficiales y, al lado de una casa de un inglés, pusieron un mastelero e izaron su bandera en la Casa Comandancia. A unas cuatro cuadras se hallaba nuestro pabellón izado. Se dirigieron allí un oficial y un soldado, lo arriaron, se embarcó la tropa y un oficial vino a mi bordo entregándome la bandera. Yo sabía que mi posición era indefendible y mi tripulación puede decir que, de haber peleado con la Clio, en poco tiempo la Sarandi se hubiera ido a pique.

Con la garganta cerrada, sin comprender todavía la verdadera situación que en forma insólita y en soledad me había tocado protagonizar, hice mi última protesta al Capitán inglés sobre la posesión de la Isla. Me contestó que en caso que yo hiciera fuego me protestaba la paz que había entre nuestras Naciones, que tuviera en cuenta que me cuadriplicaba en fuerzas y que, además, una goleta inglesa, la Rapid, estaba en el puerto.

Yo tenía en claro cuáles eran las instrucciones que me dio el Superior Gobierno: “El Comandante de la Goleta de Guerra Sarandi guardará la mayor circunspección con los buques de guerra extranjeros, no los insultará jamás, mas en el caso de ser atropellado violentamente y que sólo hiciera fuego llenará en toda su extensión el artículo 41 del CódigoNaval...”

Impotente y teniendo que asegurar en todo caso el estado de mi tripulación y de los civiles, resolví embarcar a las familias, tropa y peones que elegían volver a Buenos Ayres. Llené mi aguada, recogí algunos útiles que estaban en tierra y, cuando la marea me lo permitió, dejé el suelo y los mares patrios.

Apenas llegado fui puesto en arresto y sometido al Consejo de Guerra de oficiales. El juicio tuvo indudables errores de procedimiento. Además, los testimonios de tripulantes ingleses y otros como el de Gomila, acusado de homicidio y abusos a la mujer del Comandante Mestivier, carecían de verosimilitud en la mayor parte de sus pasajes, y la falta de un defensor que apareció hacia el final del juicio en la persona del General Félix de Alzaga, me pusieron en inferioridad de condiciones.

No obstante, la condena fue leve y se reconocieron esos errores. Al final de mi vida, estoy orgulloso de mi foja de servicios posteriores Mi decisión de volver de las Islas sin presentar una inútil batalla, tuvo el propósito de salvar vidas y bienes pero, más que nada, de dar parte de lo ocurrido a las autoridades con la ilusión de que se decidiría volver con fuerzas superiores para expulsar al usurpador inglés. Otras eran las prioridades que ocupaban a nuestro gobierno. ¡Quién sabe cuándo volverán las Islas a ser argentinas!

Colofón

Muchos años después, en 1890, la Armada impuso el nombre de Pinedo a una torpedera de primera clase. En 1937, le fue colocado su nombre al rastreador M6, que fue reducido y vendido en 1969.

Esta parte de la historia, medio oculta y desconocida, sobre la cual se están tejiendo versiones tergiversadas y dañosas, debe ser rescatada del olvido y de la ignorancia.

Para conocer la verdad hay que acudir a las fuentes.

Este relato está basado en el expediente relativo al juzgamiento de la conducta militar de José Ma. De Pinedo que obra en el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas.

SuperFernandez en acción...$928 millones a Vialidad !

2007-06-20T16:09:00.000-03:00

A través de los cuestionados superpoderes el Jefe de Gabinete de Ministros Alberto Fernández reasignó la nada despreciable cifra de $928 millones para obras viales a través de la D.A 202-07. Es la mayor modificación presupuestaria del año. Los fondos serán destinados a la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) $878 millones y al Órgano de Control de las Concesiones Viales (Occovi) $50 millones, ambas dependientes del Ministerio de Planificación.

El gobierno afirma que "los presupuestos de los citados Organismos Descentralizados no hacen posible la atención de las obligaciones mencionadas en el considerando anterior". En una republica seria, una reasignación presupuestaria de tales caracteristicas en el uso de los fondos publicos, deberia de pasar por el Congreso Nacional. Es una muestra más del manejo autoritario y discrecional que el gobierno nacional hace con la plata de todos los argentinos.

Llamativamente parte de lo fondos disiminuirán en 20 millones el programa “de Ejecución y Control de Obras Públicas”. ¿Casualidad o causalidad?

La mayor sangría sin embargo provendrá del “Fondo fiducidiario de desarrollo provincial” . Dando una muestra mas de la discrecionalidad con que manejan los fondos fiduciarios publicos, el gobierno va a destinar $678 millones que estaban destinados al mismo hacia el Ministerio de Planificación Federal. Para el ejercicio 2007 el Presupuesto de este Fondo incluía las operaciones financieras relacionadas con el Canje de Deuda Provincial, como así también los Programas de Asistencia Financiera para las provincias para el año 2005, 2006 y 2007..

La legislación vigente establece que los fondos fiduciarios públicos deben ser creados por ley emanada del Congreso de la Nación y con una finalidad especifica. El control de los mismos está en manos de diferentes organismos oficiales; sin embargo la difusión de información detallada correspondiente al grado de cumplimiento de sus objetivos, distribución, modalidades de ejecución y uso específico es muy limitada. ¿Cómo es posible que se le saquen casi $700 millones sin alterar la finalidad del mismo? Para que estaban esos fondos sino? Por que no se los utiliza para el fin con el que fondo fue creado?

Fondos Fiduciarios Públicos

2007-06-18T22:58:00.000-03:00

Durante 2006, los Fondos Fiduciarios del Estado Nacional representaron ingresos totales por $ 5087.2 millones , y gastos totales por $4907,7 millones. En el año 2007 esas cifras ascienden inicialmente a $5620,1 millones y $ 5947,3 millones. Cabe destacar que en el 2006 se preveían en el presupuesto Nacional ingresos de solamente $4168,6 millones y egresos de $ 4178,3 millones. Es de esperarse, si el gobierno sigue con su llamativa "prudencia presupuestaria", superemos holgadamente en el 2007 las cifras mencionadas.

La variación observada se explicó ,fundamentalmente, por el incremento en las transferencias correspondientes al Fondo Fiduciario “Sistema de Infraestructura del Transporte” (subsidios al transporte incluidos los dirigidos al compañero Hugo Moyano) y el aumento del gasto corriente del “Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial” (leasé deuda de las provincias). Por otro lado, también influyó el significativo aumento en los gastos de capital previstos(29,1%) debido al crecimiento en las transferencias de capital del Fondo Fiduciario para el Transporte Eléctrico Federal.

Los Fondos más relevantes por la magnitud de sus operaciones son las siguientes:

• Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial.
• Fondo Fiduciario del Sistema de Infraestructura de Transporte.
• Fondo Fiduciario de Infraestructura Hídrica.
• Fondo Fiduciario para Subsidios de Consumos Residenciales de Gas.
• Fondo Fiduciario para el Transporte Eléctrico Federal.

La Administración Pública Nacional, tiene un presupuesto para todo el 2007 de $ 113.862.677. Los Fondos Fiduciarios representan el nada despreciable porcentaje de 4,94%. Recordemos que son manejados por fuera del citado Presupuesto Nacional.

El control de los mismos está en manos de diferentes organismos oficiales; sin embargo la difusión de información detallada correspondiente al grado de cumplimiento de sus objetivos, distribución, modalidades de ejecución y uso específico es muy limitada.

Un informe de la AGN , en el que se hace alusión a la tasa del Gas Oil creada en 2001 (que financia el principal fondo fiduciario que administra los subsidios a las empresas de transporte) expresa: “su ejecución no se realiza ateniéndose a las normas generales de ingreso y gastos del sistema presupuestario, presentando diferencias en lo respecto al proceso de elaboración y aprobación de su presupuesto, y un alcance limitado de las normas relativas a la programación de su ejecución en el marco del sistema de tesorería. A su vez salvo algunas excepciones la normativa no previó un mecanismo de rendición de los fondos, y cuando lo hizo su esquema se circunscribió exclusivamente a la rendición de la percepción de los fondos y no de su aplicación.”

En base a todo esto me pregunto: ¿Cuándo piensa el Gobierno Nacional impulsar definitivamente mecanismos que transparenten la administración de los Fondos Fiduciarios Públicos?

Es Vialidad Nacional 07

2007-06-12T22:31:00.000-03:00

Ha llegado el fin de mayo y como la propia niebla que rodea la Capital, los números del presupuesto han sido desplegados. Hay mucho análisis por hacer. Hay movimientos solapados que se van a reflejar en los meses de septiembre y octubre cuando la elección nacional este mas cerca.

Veamos algunas partidas, cuyos movimientos van empezando a llamar la atención. Aunque uno no quiera siempre se encuentran en la jurisdicción del Ministerio de Planificación las mayores sorpresas. Es el caso de Vialidad Nacional, cuya función principal es la construcción de caminos, puentes, rotondas etc., a lo largo y ancho del país. Desde hace tiempo esta repartición cuenta con un jugoso presupuesto que en este año supera los mil millones de dólares. Alguna ves hemos sostenido que esa cifra serviría para hacer 1000 Km. de autopistas, aunque somos concientes que en muchas partes como por ej. San Luis, se han realizado obras por menos de 1 millón de dólares el kilómetro. Ese monto es anual y por lo tanto en la presente Administración se podrían haber construido algo así como 4.000 Km. de rutas de doble mano cosa que el inventario actual no lo muestra. Es bueno que nos ilustremos con un cuadro que refleja la ejecución de un solo programa realizado por la DNV, donde comparamos el grado de ejecución, su presupuesto actual y el presupuesto original votado por el Congreso tan solo hace unos meses. El siguiente cuadro es en miles y son cifras al 10 de junio.

La ejecución lineal estimada a 5 meses de iniciado el año debería ser de alrededor de 42% si vemos la parte proporcional. Esto, en obra pública no es necesario que sea de cumplimiento estricto, pero se observa que el 58,29% de ejecución agotaría la partida más temprano que tarde. La Provincia de Santa Cruz, en quien detenemos el análisis, no por la calidad de los hijos que da a la Nación, sino por la voracidad con que se fagosita fondos públicos, muestra en 5 meses una curiosidad: Al votar el presupuesto, el Congreso y el Gobierno han planificado gastar en todo el 2007 $136 millones. A esta altura le han aumentado la partida a $302 millones, mas del doble, pero lleva gastados $502 millones, el 166% del crédito. A Córdoba por caso le han restado $550 millones. A San Luis, que construye rutas con su dinero le han asignado solo $7 millones y lleva gastado $15 superando en porcentaje de ejecución a Santa Cruz. ¡Que diferencia de montos!, verdad? Si yo fuera auditor de la AGN me tomaría el trabajo de ir a la provincia patagónica a ver con mis propios ojos tamaña obra. Si yo fuera Gobernador de Córdoba haría un piquete en la maltrecha ruta 9 que une Córdoba con Rosario. Si yo fuera…

Subsidios al Transporte

2007-05-21T11:21:00.001-03:00

Hay situaciones que llevan a pensar que los números son manipulados. El caso del INDEC es uno de ellos. El caso de los subsidios al transporte es otro. Caemos esta vez en el Ministerio de Planificación y ponemos la lupa en el programa Formulación y Ejecución de Políticas de Transporte Automotor y Ferroviario que es el, que desde el presupuesto de la Nación transfiere dinero a las empresas privadas de transporte además de realizar algunas inversiones como la ya tantas veces anunciada e incumplida obra sobre la Laguna “La Picaza” sobre la RN 7.

Cabe destacar que la mayor parte de los subsidios al Transporte se realizan por fuera del Presupuesto al utilizar los ya tan famosos fondos fiduciarios cuyos manejos de fondos no son de claro dominio público.

Al estudiar el manejo de los fondos del presupuesto en el programa mencionado, observamos que contaba al ser votado el Presupuesto con $ 1.577 millones de pesos para el año 2007. Vemos que al 5 de mayo la cifra bajó en 32 millones a $1.545 y lo primero que suponemos es que el gobierno está considerando gastar menos de la plata del público, a primera vista saludable. Pero ésta sensación cae inmediatamente al observar la ejecución de tal partida que a la misma fecha es de $1.233 millones es decir el 80% de lo presupuestado en los primeros 4 meses del año. Esto tiene dos lecturas: 1) que la obra de la Picaza ya está lista y que los trenes y colectivos están funcionando a pleno sin ningún inconveniente, o 2) que esa partida va a ser indefectiblemente ampliada, vaya a saber uno si por medio de los superpoderes o de la mayoría parlamentaria, trámite éste mas engorroso. La pregunta que nos queda es: Con toda esa inyección de dinero, ¿ha mejorado sustancialmente el transporte público? La respuesta cae de maduro: Mayo 17… Constitución

Ahora Radares

2007-05-16T09:47:00.000-03:00

En las últimas semanas se han suscitado algunos problemas en los aeropuertos debido a la falta de radares. Siguiendo con la política basada en la convicción el presupuesto del Ministerio de Defensa paso de 5,380 millones en 2006 a 6,480 en 2007. Un aumento del 20%. El aumento en el presupuesto global fue de 30%.

A poco andar casi se hunde un buque, se cayó un avión militar y es común escuchar que en las cercanías de los aeropuertos los pilotos se esquivan entre sí por medio de señales de humo…

La ideología va dando paso a la práctica y en una semana la Ministra consiguió un aumento de 200 millones para el área de los cuales 90 millones van al apoyo a la actividad aérea, 40 millones para aumentar la capacidad operativa de la Fuerza Aérea y el resto se reparte en los distintos programas. De los Fondos para reparar al herido Irizar ni hablar…Ministra…

Analicemos 2007

2007-05-15T14:45:00.000-03:00

Amigos :

Los invito a que en estas paginas analicemos juntos

la evolución del presupuesto de la Administración Nacional. Les recomiendo, especialmente este año, que observen como algunas partidas se sobre o sub ejecutan dependiendo esto de la cercanía de las elecciones. Iremos mostrando aquellas cuestiones mas relevantes, pero tengan en cuenta, a la hora de preguntar, que tenemos un análisis promenorizado de cada partida dentro de cada Jurisdicción o Ministerio actualizado en forma semanal. Los ingresos los cuida Abad. Pongamosle un ojo en los gastos. Difundamos todo aquello que veamos trascendente.

El Ministerio de Economía dió a conocer las primeras cifras recién en 22 de abril. Se espera ahora tener información regular todas las semanas. Para su información el Congreso aprobó $121.300 millones de pesos en gastos (pedidos por el Gobierno). Pues bien, en la resolución Nro 1 que es la que distribuye el Presupuesto, con fecha 15 de enero, se muestran $ 113.000 millones, 7 mil millones menos de lo aprobado, Casi todo ese descuento en la partida Asistencia Financiera para Gasto Social Provincial, del Ministerio Virtual que es Obligaciones a Cargo del Tesoro por $ 5100 millones. También eliminaron una partida que es La coparticipación a La Ciudad Autonoma de Buenos Aires y a Tierra del Fuego por $1300 millones. De ello, ¿ estará al tanto Telerman?

Esto es solo el principio.