Ríos de Tinta, ríos de pesos

Haciendo una comparación entre los denominados presupuestos plurianuales de 2009 y 2010 de 0bra pública y adquisiciones de bienes y servicios, observamos asombrosas inconsistencias en el gasto y en la estrategia de cómo serán las obras publicas del futuro.

Esta claro que los presupuestos plurianuales no inciden en el presupuesto vigente, salvo lo que se refiere al año inicial o en curso. El resto de los años incluidos en el plan son meras conjeturas o indicativos de hacia donde deben ir los recursos del pueblo. Deben dar una idea aproximada del plan de mediano y largo plazo. Debe haber algún grado de coherencia para dar algo de credibilidad a las más de 30 carillas de obras enunciadas en la documentación oficial de los presupuestos de cada año.

Así por ejemplo vemos que en 2009 se ha tomado la decisión de realizar una obra plurianual en la ruta 51 de Campo Quijano a Paso Sico por un total de 200 millones de pesos de los cuales se invertirían en el primer año, es decir 2009, 2,38 millones, suponiendo que éstos son para los estudios de factibilidad. Pues bien, en 2010 esa obra ha desaparecido (200 millones) del plan plurianual y ha aparecido otra sobre la misma ruta 51 pero en el tramo que va de san Antonio de los Cobres a Muñano por 95 millones de pesos cuya inversión inicial para 2010 es de 2,1 millones.

Esto es solo un ejemplo que se repite a lo largo de las 30 paginas. Ni siquiera han tomado la planilla del año anterior para dar consistencia. Parecería que es otro equipo, otro gobierno u otro mundo el que prepara los papeles.

Para el planificador de 2009 la Morgue Judicial iba a costar a lo largo de los siguientes años $20 millones y para los de 2010 $75 millones.

Para el 2009 la reparación del Irizar es de 328 millones. Para los de 2010 nada. La carcel de Mercedes tiene para la gente de 2009 un costo de 257 millones. Pues para los de 2010 el costo es de 544 millones.

En 2009 ibamos a construir el vehiculo GAUCHO por 177 millones de los cuales 4,5 millones se gastarían ese año. En 2010 se acaba el GAUCHO, nada.

En 2009 la estrategia fue la de comprar aviones A4 por 420 millones y un patrullero náutico por 675 millones. Eso fue borrado en 2010 para cambiarlo por dos carceles en Lomas de Zamora y en Cuyo por 190 millones cada una.

El hospital Garrahan tenía pista para una remodelación de largo plazo con una inversión de 58 millones en 2009, pero se hizo sentir el no va más del planificador de obras de 2010.

Nada concuerda con nada.

Todo esto hace que se ponga en tela de juicio el valor aunque sea enunciativo de los planes plurianuales de obras. Hace también que debamos revisar aquellos gastos iniciales que son de “consultoría”.

Informe de la Ejecución presupuestaria al 5 de julio de 2009.

Informe de la Ejecución presupuestaria al 5 de julio de 2009.


Se analizan los gastos del primer semestre de la Administración Nacional, elaborado sobre la base de los datosoficiales de la Oficina de Presupuesto del Ministerio de Economía en general y por Jurisdicción.
El presupuesto total es de $233, 9 mil millones, incrementándose en términos netos en $132 millones respecto del mes de mayo y se gastaron $ 105,56 millones, un 45% del total presupuestado. Las jurisdicciones que más baja ejecución tienen con el 33,3% son el Ministerio de Economía y el Ministerio de la Producción. Obligaciones a Cargo del Tesoro, que no es un ministerio ejecuta, el 27%. La de mayor porcentaje de ejecución es el Ministerio de Planificación con el 54%.
El mayor gasto devengado en junio de sueldos, previsión social se debe al pago del medio aguinaldo. Lo mismo ocurre con aquellas transferencias que tengan relación con el pago de aguinaldo como las transferencias a Universidades Nacionales. Aunque sería de buena práctica contable devengar mes a mes el pago de aguinaldos haciéndolos aparecer como no pagados hasta hacerlos efectivos.
El aumento del gasto de junio en sueldos es un 55% más alto que el promedio de los primeros cinco meses y el aumento en previsión social es del 58%. Esto esta claramente explicado por el pago del aguinaldo. Sin embargo el gasto total del mes de junio es un 85% más alto que el promedio de los primeros cinco meses del año.
En el análisis por jurisdicción veremos cuales son los programas que más han gastado.
Destacamos, sin embargo un desvío hacia arriba del gasto en Bienes de Consumo y Servicios no Personales contra el promedio para en toda la Administración, así como también los programas de Acción Social.
La obra pública ha incrementado su promedio de gasto impulsado por los gastos en Vivienda y en Obras Públicas menores.
Con respecto a los subsidios directos que paga el Estado Nacional -por fuera de los que se aportan por medio de impuestos específicos (impuesto al Gas oil) y que por lo tanto están fuera del presupuesto-, llama la atención los elevados montos en subsidio al transporte de $1.477 millones explicado básicamente por subsidio al transporte automotor, con relación al promedio de $ 660 millones hasta mayo.
Se destaca además el pago de transferencias y contribuciones que realiza el ANSES a la Seguridad Social cuyo promedio hasta mayo era de $303 millones y en Junio fue de $1.131 millones. Esto incluye las cajas previsionales provinciales no transferidas a la Nación, el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, a la Administración Federal de Ingresos Públicos; y las erogaciones figurativas a: los Ministerios de Salud, de Desarrollo Social y de Trabajo, Empleo y Seguridad Social; al Servicio Penitenciario Federal, la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, la Gendarmería Nacional, la Prefectura Naval, el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares, la Jefatura de Gabinete de Ministros, la Tesorería General de la Nación y la Procuración General de la Nación.
Finalmente se observa en Obligaciones a Cargo del Tesoro un elevado monto en Asistencia a Sectores Económicos por $749 millones contra un promedio mensual de $35 millones, que son en Gas Oil y Gas como se explica más abajo en la jurisdicción Obligaciones a Cargo del Tesoro.
Análisis por Jurisdicción
Poder Legislativo
El Presupuesto anual es de $1.202 millones y se ha gastado $576,6 millones, un 48%. Como en los últimos años se observa una muy baja ejecución a pesar de las obras, de la categoría Bienes de Uso que es del 37%. En el Senado se ejecuta el 8% de Bienes de Uso, en Diputados el 53% (las obras) y en la Auditoría el 8%.
Poder Judicial
El Presupuesto anual es de $2.577 millones y se ha gastado $1.245 millones, un 48%. Lo mismo ocurre en el rubro Bienes de Uso, donde se han gastado el 18% de $233 millones que podrían ayudar a que la justicia fuera más tecnificada y por lo tanto de mayor calidad.
Ministerio Público
El Presupuesto anual de los fiscales es de $708 millones y se ha gastado $317 millones, un 44%. Bienes de uso gastan el 6,5%
Presidencia de la Nación
El Presupuesto anual es de $1382 millones y se ha gastado $613 millones, un 44%. Bienes de uso gastan el 13%. Aunque el mes de junio se destaca por el pago de aguinaldos, la tendencia de gastos aumenta.
No se observan diferentes grados de ejecución entre los programas o entidades que componen esta jurisdicción. Solo un bajo grado de ejecución de la Autoridad Regulatoria Nuclear con un 28% de su presupuesto que en el mes de junio gastó un 137% más que el promedio de los primeros 5 meses en la categoría de Servicios no personales.
Jefatura de Gabinete
El Presupuesto anual es de $1404 millones y se ha gastado $717 millones, un 51%. Bienes de uso gastan el 14,7%. En épocas de A. Fernández esta jurisdicción siempre subejecutaba, pero tenía la Secretaría de Deportes que ahora está en Desarrollo.
La curva de gasto mensual tiene una marcada tendencia.
El programa de Prensa y Difusión de Actos de Gobierno ha gastado el 64,7% de su presupuesto de $289 millones en esta mitad del año. La distribución del gasto en miles por mes de éste programa se muestra en el siguiente cuadro:
Por otra parte la Secretaría de recursos Naturales ha gastado el 18% de su presupuesto de 219 millones y La Autoridad de Cuenca del Matanza Riachuelo el 36% de los $186 millones asignados. Dentro de ésta dirección el préstamo BID 1059 de $130,8 millones se ha ejecutado el 25%.
Ministerio del Interior
El Presupuesto anual es de $1.140 millones y se ha gastado $649 millones, un 57%. Bienes de uso gasta el 10%. El aumento de gasto en junio no sólo se explica por el aguinaldo sino por el aumento considerable en Servicios No personales explicados en el programa de Fomento al sistema Democrático relacionado con las elecciones, que gastó $128 millones en junio de los $164 millones gastados en todo el año.
Ministerio de Relaciones Exteriores
El Presupuesto anual es de $1.594 millones y se ha gastado $735 millones, un 46%. El programa más subejecutado es El Desarrollo del Plan Antártico, que de un total de $ 40 millones gasta el 34,4%
Ministerio de Justicia
El Presupuesto anual es de $9,743 millones y se incrementó $119 millones con respecto al del mes de mayo. Se ha gastado $4.733 millones, un 48%. Muestra un gasto mensual muy homogéneo a lo largo del año.
No obstante ello debemos mostrar que en el Programa de Infraestructura penitenciaria de $191 millones (El Congreso había votado $218 millones) se ha gastado sólo le 26,8%.
Dentro de las fuerzas de Seguridad la Policía Federal gasta el 50% de su presupuesto de $2.623 millones. Dentro de ese monto, en Bienes de Uso se ha gastado solo el 19% de los $57 millones asignados. La Gendarmería con $2.132 millones ejecuta el 50% pero en Bienes de Uso solo el 10% de los $89 asignados. La Prefectura Naval con $1.220 millones gasta el 52%. En Bienes de Uso gasta el 9,8% de los $38 millones asignados. Se hace hincapié en estos gastos subejecutados porque a pesar de ser montos bajos asignados hacen a la modernización de las fuerzas que parecen no ser prioridad, ni siquiera bajo su propio plan.
Ministerio de Defensa
Esta jurisdicción ha gastado el 46% del presupuesto asignado de $ 10.397 millones. Sin contar las Fuerzas Armadas el ministerio ha ejecutado sólo el 35% de su presupuesto. Las Fuerzas Armadas han tenido una disminución de su presupuesto de $240 millones en el primer semestre y han ejecutado el 45,7%. Se muestra en el siguiente cuadro en miles:
Cierra en la jurisdicción la baja ejecución del Instituto Geográfico Militar y el Servicio Meteorológico con el 37% y el 34 % respectivamente
Ministerio de Economía
El presupuesto anual es de $1.069 millones y ha ejecutado solo el 33%. Junto con el Ministerio de la Producción es la jurisdicción que menos ejecuta su presupuesto.
Se encuentra dentro de éste ministerio el INDEC, que ejecuta el 32% de $182 millones asignados.
Ministerio de la Producción
El presupuesto anual es de $7.585 millones y ha ejecutado $2.524 solo el 33%.
Este ministerio incluye la Secretaría de Turismo; un programa de Fomento a las Pymes de $393 millones que sólo ejecuta el 3% que son sueldos y servicios; Formulación de Políticas del Sector Primario con un presupuesto de $509 millones de los cuales ejecuta el 15%; un Programa Social Agropecuario, préstamo BIRF 4212 del que ejecuta el 24%; El total de Servicios Administrativos del ministerio ejecuta menos del 18% de un total de $1.232 millones.
De las entidades Parques Nacionales tiene asignado $171 millones y ha gastado el 42%; el Instituto de Promoción Turística el 39% de $78 millones; La Agencia de Desarrollo de Inversiones con $89 millones ejecuta solo el 6%; el INTA con $892 millones el 43%. Entre otros institutos, la ONCCA con un presupuesto de $4.176 millones, casi el 56 % del Ministerio, ha otorgado subsidios por $1454 millones. Finalmente el SENASA con $ 645 millones ha gastado $236, el 37%. Poco sirve que se diga que se ha dado presupuesto al INTA y al SENASA y luego se subejecuten las partidas.
Ministerio de Planificación Federal
Es tal vez el ministerio más emblemático. Su presupuesto ocupa el segundo lugar luego del ministerio de Trabajo (ANSES). Con una asignación inicial de $ 36,2 mil millones ha logrado incrementar en $430 millones llevándolo a $36,65 mil millones de los cuales ya ha ejecutado más del 54%.
La tasa mensual de gasto ha ido aumentando en el año. Se muestra en el siguiente cuadro el gasto total del ministerio:
Mostramos a continuación los programas que tengan desvíos relevantes y aquellos cuyos montos sean más significativos:
Programas relacionados con Obras Públicas
Recursos Hídricos
Presupuesto anual: $ 222 millones. Ejecución: 37,5%
Obras de Arquitectura
Presupuesto anual: $ 273 millones. Ejecución: 15%
Desarrollo para la Infraestructura Social
Presupuesto anual: $ 362 millones. Ejecución: 33,4%
Este programa se refiere a Mejoramiento de Barrios por intermedio de un préstamo BID 1842, Asentamientos en Rosario por préstamo BID 1307 y Desarrollo en el NOA por préstamo FONPLATA 14/04.
Techo Digno (Vivienda)
Presupuesto anual: $ 2.315 millones. Este programa tuvo un incremento del presupuesto de $321 millones en junio. Su Ejecución: 83,3%
Mejoramiento habitacional
Presupuesto anual: $ 411 millones. Su Ejecución: 80%
Fortalecimiento Comunitario del habitat
Presupuesto anual: $ 413 millones. Su Ejecución: 78,6%
Urbanización de Villas
Presupuesto anual: $ 344 millones. Su Ejecución: $ 200 millones, el 58%. De los $200 millones $ 195 en la provincia de Buenos Aires. La diferencia es la Administración del programa.
Escuelas
Presupuesto anual: $ 655 millones. Su Ejecución: $ 183 millones, el 28%.
Subsidios
Transporte Aerocomercial
Presupuesto anual: $ 1.668 millones. Su Ejecución: $ 1.211 millones, el 73%.
Transporte Automotor
Presupuesto anual: $ 2.969 millones. Su Ejecución: $ 1.693 millones, el 57%.
Mientras el promedio de los primeros 5 meses del año fue de $236 millones, solamente durante junio se ha gastado $511 millones.
Transporte ferroviario
Presupuesto anual: $ 3.490 millones. Su Ejecución: $ 1.970 millones, el 56%.
El promedio de los primeros 5 meses fue de $302 millones. En Junio $460 millones.
Energía
Presupuesto anual: $ 8.247 millones. Su Ejecución: $ 4.421 millones, el 53%.
El promedio de los primeros 5 meses fue de $664 millones. En Junio $1.100 millones.
Entidades
Dirección Nacional de Vialidad
Presupuesto anual: $ 6.778 millones. Su Ejecución: $ 4.155 millones, el 61%.
Dentro de Construcción de rutas Buenos Aires tiene una ejecución del 126% de su presupuesto. El resto de las provincias excluyendo Santa Cruz un promedio del 54%. En este promedio la provincia que más porcentaje de ejecución tuvo es Formosa con el 98,5% y la menor con 19% es La Rioja. Córdoba ejecuta el 44%, Santa Fe el 72%.
Sobre un presupuesto de $146 millones Santa Cruz ha ejecutado en le 1er semestre $352 millones, el 241%. El Presupuesto de Córdoba es de $ 188 millones. El de Formosa $252; el de Santa Fe $231; de Buenos Aires $ 195 millones.
Organo de Control de Concesiones Viales
Presupuesto anual: $ 1.430 millones. Su Ejecución: $ 259 millones, el 18%.
Uno se puede preguntar que pasó en Junio, además del pago de aguinaldo para que tantos gastos se disparen de la forma descripta.
Ministerio de Educación
El presupuesto anual es de $12.682 millones y ha ejecutado el 50%.
Sus programas más relevantes son la transferencia a las Universidades con un presupuesto de $8.307 millones de los cuales ejecuta el 55% y el Fondo del Incentivo Docente con $ 2.108 millones de los cuales ejecutó $937 millones, el 44%.
Algunos programas como Acciones Compensatorias de Educación que son las becas, están subejecutados en el distrito Capital. Mientras el promedio de las provincias alcanza un 47% de ejecución, las becas para la Ciudad de Buenos Aires son al 1er semestre de 2009 el 2,88% de su presupuesto.
El programa Mejoramiento de la Calidad Educativa con $221 millones de presupuesto ha ejecutado solo el 15%, unos $ 33 millones.
Ministerio de Ciencia y Técnica
El presupuesto anual es de $1.757 millones y ha ejecutado el 42,6%.
Ministerio de Trabajo
El presupuesto anual es de $89.540 millones y ha ejecutado $41.864 millones, el 46,7%.
Acciones de Empleo que incluye los planes trabajar ja ejecutado el 50% de su presupuesto de $2.143 millones.
Ministerio de Salud
El presupuesto anual es de $4.942 millones y ha ejecutado $1.947 millones, el 39%.
Mientras que los programas que tienen que ver con la administración del Ministerio tienen una ejecución normal, hay otros con notorias sub ejecuciones presupuestarias.
Apoyo a la atención médica con $48 millones ejecuta el 23%; Atención de la Madre y el Niño con $496 millones ejecuta el 30%.
Se ha incrementado el programa Prevención y Control de enfermedades en $152 millones llevando su presupuesto a $324 millones de los cuales se ha ejecutado el 57%.
Hay un préstamo BID 1193 para la reforma del sector de la Salud por $ 56,6 millones de los cuales se han ejecutado $3,9 millones, el 7%.
Prevención y control de enfermedades endémicas con $86 millones de presupuesto asignado ha gastado $16 millones, el 19%.
Sanidad Escolar cuyo presupuesto ha sido diminuido en $3 millones a $14 millones gasta el 5% de esa nueva cifra.
Ministerio de Desarrollo
El presupuesto anual es de $10.389 millones y ha ejecutado $4.989 millones, el 48%.
Su ejecución es normal en sus programas. Incluye Familia para la Inclusión Social, monto que en el pasado fue detraído de los planes trabajar del Ministerio de Trabajo, por un importe de $ 1.754 millones de los cuales ha ejecutado el 47,6%
Servicio de la Deuda
El presupuesto anual es de $24.512 millones y ha ejecutado $8.595 millones, el 35%.
Obligaciones a Cargo del Tesoro
Esta jurisdicción disminuyó su presupuesto anual de gastos en 630 millones de pesos y gastó en el 1er semestre la suma de $3.982 millones, un 27% de su nuevo presupuesto.
La cifra que se dispara en junio de transferencias se explica con los siguientes programas:
Asistencia Financiera a Sectores Económicos
Este programa se trata de subsidios a las tasas de interés por préstamos del Banco Nación en el caso de Agricultura e Industria y en el caso de Energía simplemente a Transferencias al sector privado para financiar gastos corrientes para el Suministro de Gasoil y de Abastecimiento de Gas Propano (decretos 652/02 y 934/03). Este rubro se explica en su mayoría por los $611 millones gastados en junio. Debe indicarse que ésta partida es además de la partida ya descripta en el Ministerio de Planificación y de los impuestos con afectación específica que conforman fondos fiduciarios y están fuera del presupuesto.
Asistencia Financiera a Empresas Públicas
Con éste programa se atiende el financiamiento para gastos e inversión de: Sistema Nacional de Medios Públicos S.E. y EDUCAR S.E.; Yacyretá (UESTY); Yacimientos Carboníferos de Río Turbio; Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AySA); TELAM S.E.; Ferrocarril General Belgrano; Empresa Energía Argentina S.A. (ENARSA); Empresa Argentina de Soluciones Satelitales (ARSAT S.A.); Nucleoeléctrica Argentina S.A (NASA) y DIOXITEK S.A. El cuadro siguiente muestra el gasto por finalidad y por mes:
El resto de las transferencias se explica por el programa Asistencia Financiera a Provincias y Municipios que en junio fue de $103 millones de pesos.
Enrique Pinedo
Licenciado en Economía

Cierran las cuentas de 2008 ¿Deslpilfarro o Desprolijidad?

Las finanzas públicas, tanto en la recaudación de recursos como su asignación o gasto, tienen por finalidad el interés general. En qué y cómo se emplean los recursos públicos son decisiones políticas contenidas en el Proyecto de Ley de Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos, que anualmente el Poder Ejecutivo envía la Congreso y que expresan su plan de gobierno.

La posibilidad de sostener el esfuerzo fiscal en el tiempo, la prevención de la corrupción y la eficacia en la gestión, constituyen elementos esenciales del buen gobierno. Cuanto más avanzadas son las técnicas aplicadas al manejo de las finanzas públicas y del presupuesto, mayor será la contribución del sector público al alcance de los objetivos de la sociedad.

En los últimos tres lustros, desde un aspecto formal, se avanzó al remitir al Congreso el presupuesto en término, con metas y objetivos explícitos. Sin embargo, existe un aspecto sustancial pendiente que es la remisión y tratamiento de la Cuenta de Inversión en tiempo y forma, lo que en definitiva constituye la cabal rendición de cuentas del esfuerzo del pueblo argentino.

El presente trabajo analiza los gastos efectuados por la Administración Nacional durante el ejercicio fiscal 2008, y en particular el desproporcionado devengamiento de gastos en el mes de diciembre con respecto al resto del ejercicio.

En efecto, los gastos devengados durante el período deben corresponder a la compra de bienes y servicios o a las transferencias realizadas en el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008. No así los pagos que pueden ser realizados en el ejercicio siguiente siempre que hayan sido devengados mediante los procedimientos legales establecidos.

Los parlamentarios con mandato vigente hasta el 10 de diciembre del corriente son quienes deberían evaluar y aprobar la cuenta de inversión de 2008. Difícilmente eso se cumpla, ya que aún no fue aprobada la correspondiente al ejercicio 2006. Asimismo hemos presenciado la aprobación en una misma sesión legislativa de varias Cuentas de Inversión de antigua data, todas juntas, como si se tratara de una mera formalidad sin valor alguno.

Es por ello que consideramos de suma importancia que los actuales legisladores al menos dejen sentada su posición respecto de esta Cuenta y soliciten toda la información necesaria para que, cuando en definitiva sea votada, se sepa con algún grado de certeza, qué se está aprobando.

Desde el lado de los gastos contribuimos con el presente análisis, que abarcará aspectos generales y particulares del gasto en las jurisdicciones que componen la Administración Nacional.

Aspectos Generales

La Oficina de Presupuesto informa con fecha 12 de julio de 2009 el cierre de las cuentas públicas de 2008. Allí se observa que el gasto ascendió a $192.974 millones de pesos, un 35,5% más que los $142.400 millones de 2007.

Nos detendremos a observar tanto los montos presentados al cierre, como la forma en que los gastos públicos han sido informados a lo largo del año. Para aquellos que tienen el deber de controlar no es un dato menor que la información pública de las cuentas se ajusten a la verdad de los hechos en todo momento del año.

Para entender esta reflexión, tomamos como ejemplo ilustrativo que hasta el 30 de noviembre de 2008 se informó un gasto total de $153.804 millones, lo que da un promedio mensual de $13.980 millones a lo largo de los primeros 11 meses del año. Sin embargo, al cierre se informan $192.974 millones. Eso significa que, ajustes de por medio, se han gastado o devengado en diciembre $39.170 millones, casi tres veces más que el promedio mencionado de los primeros 11 meses del año.

La inclusión de los aguinaldos tanto para el personal como para las jubilados y Universidades debería incidir en alrededor de un 43% más, en el promedio mensual de los 11 meses anteriores.

En el siguiente cuadro se exhibe el porcentaje promedio por mes del gasto de cada uno de los rubros mencionados, con respecto al gasto total de los mismos en cada uno de los períodos descriptos:



Así, por ejemplo se observa que en Obra Pública, se gastó el 6,4% por mes del total del gasto durante los meses de enero a junio; el 7,8% promedio mensual de julio a noviembre y el 22,6% en diciembre. Similares números para los Servicios no personales, es decir aquellos servicios contratados, con un desmedido porcentaje de 24% en diciembre. En este cuadro se expusieron sólo algunos rubros que componen el total del gasto a los efectos de mostrar un comportamiento reiterado en todos los componentes. Si agregáramos a este cuadro el promedio mensual de 2009 veríamos, sin sorpresa que vuelve a situarse muy por debajo de los porcentajes exhibidos en diciembre.

Este cuadro expone con crudeza el desorden de las cuentas públicas, cuyos responsables se precipitan a gastar lo que queda de cada partida el último mes del ejercicio.

En una primera conclusión, pareciera ser que “está permitido” a la Administración Pública, hacer ajustes de gran magnitud al cierre de cada ejercicio. Ello anula el control republicano eficiente de las cuentas públicas, desvirtuando las técnicas presupuestarias que exigen transparencia en su ejecución a lo largo de todo el año.

Se puede inducir -con buena voluntad-, que dicho ajuste se debió a malas contabilizaciones realizadas a lo largo del año y corregidas al cierre del ejercicio. La mala práctica contable también desvirtúa el control presupuestario.

Se suma a esto otra rareza informada por la Oficina de Presupuesto: mientras el gasto total es superior a los $ 192 mil millones hay $12.800 millones de gastos que figuran impagos. Debería entenderse que los montos que figuran impagos al 12 de julio de 2009, corresponden al cierre del ejercicio. Se puede deducir ello, entre otras razones la falta de pago de $1.872 millones en sueldos; situación que se reitera en jubilaciones y planes sociales La información oficial en este aspecto no es de buena calidad. Veamos algunos ejemplos chicos y grandes.

Analizamos el comportamiento de una Fundación tucumana dependiente del Ministerio de Educación, dedicada al estudio de la fauna y flora, con un presupuesto 2008 de $18 millones de pesos. Hasta el 30/11/08 se había gastado $13,6 millones, alrededor de $1,2 millones por mes. En diciembre el gasto fue de $3,8 millones y de ellos $1,77 millones figuran impagos. Más sorprende aún observar que el gasto promedio de dicha fundación hasta agosto de 2009 alcanzó los $ 1,6 millones mensuales.

La Secretaría de Medios, órgano responsable del manejo de la pauta publicitaria oficial, hasta noviembre había gastado $260 millones a un promedio de $23,7 mensuales; en diciembre gastó $118,7 millones.

El ONCCA había ejecutado hasta noviembre el 75% de su presupuesto de Transferencias de $3.800 millones, equivalente a un promedio mensual de $262 millones; en diciembre y en forma efectiva logra ejecutar el 100% de su presupuesto gastando en un sólo mes $912 millones. Mientras tanto se descubre en la actualidad que changarines y empresas fantasmas inhabilitadas han cobrado subsidios escandalosos.

El poderoso Ministerio de Planificación gastó durante los primeros 11 meses un promedio de $2.593 millones y en el mes de diciembre se precipitó a gastar $6.490 millones totalizando más de $35.000 millones.

Dentro de éste se encuentra la Dirección Nacional de Vialidad que ejecutó hasta noviembre un promedio de $518 millones por mes, incrementando esa cifra a $1.612 millones, sólo en el mes de diciembre.

En el Ministerio de Educación, el Programa de Capacitación y Formación Docente ejecutó en los primeros once meses del año un gasto promedio de $10 millones, llevando la cifra a $52 millones en el mes de diciembre.

En asistencia al sector de combustibles (un programa dentro de Obligaciones del Tesoro para financiar el suministro de gasoil y gas propano) el Estado no gastó un sólo peso del crédito de $3.300 millones hasta noviembre, pero al 31 de diciembre aparecen gastos devengados por $2.000 millones.

En el cuadro siguiente se muestra el gasto promedio mensual en cada una de las jurisdicciones hasta el 30 de noviembre de 2008, el gasto de diciembre y los montos aún no pagados. Se agrega a un promedio mensual de los gastos de 2009 hasta el 31 de agosto a los efectos de su comparación.


Este cuadro nos permite llegar a las siguientes conclusiones:


1) El gasto de diciembre de 2008 casi triplica al promedio mensual hasta noviembre (es mayor en 180%).
2) El promedio de gastos, a agosto de 2009, es de $16.625 millones mensuales, superior al promedio de gastos a noviembre del año próximo pasado en sólo 18,9%. Muy inferior a los $39.170 millones de diciembre.
3) El monto no pagado al cierre del ejercicio es de $12.800 millones. El artículo 79 del Proyecto de Ley de Presupuesto de 2010, implica una reforma sustancial: esos gastos podrán transferirse a los del ejercicio siguiente. Si prosperara este artículo, sería imposible determinar con precisión el monto total de los gastos de ningún presupuesto de aquí en adelante.

Aprobar responsablemente la Cuenta de Inversión del ejercicio 2008, requiere aportar la información fehaciente que satisfaga las dudas e inconsistencias existentes. Debemos avanzar hacia un control más eficaz del gasto público, permitiendo su real seguimiento y evaluación, objetivo vital en una democracia moderna.


Análisis por Jurisdicción
En términos generales se admite por contabilización del aguinaldo, que diciembre sea un 43% mayor al gasto promedio de los últimos 11 meses en aquellos gastos que se refieran a sueldos, jubilaciones o transferencias a organismos que paguen sueldos como las Universidades.

Poder Legislativo
Más del 86% de los gastos corresponde al rubro personal.

El gasto en diciembre ha sido 77% más que el promedio mensual hasta noviembre. Mientras en el rubro sueldos o gastos de personal de diciembre ese incremento fue del 54% -algo superior a lo que debería ser- en Bienes de Uso fue del 421%, en Bienes de Consumo el 360% y en Servicios no Personales el 292%.

Debemos destacar sin embargo un desvío extraño en la Auditoría General de la Nación. Mientras que el promedio de sueldos devengados a noviembre es de $5,8 millones mensuales, en diciembre se devengan $10,7 millones, un 85% más que el promedio y casi el doble de lo admitido tomando el aguinaldo (se recuerda 43%). Puede haber habido un bonus en la AGN.

Poder Judicial

El 90% de los gastos son sueldos. En diciembre se devengó 56% más en sueldos y se destaca un aumento en la inversión del 711% durante diciembre. Hasta noviembre se habían gastado en Bienes de Uso $42 millones y en diciembre $31 millones. Solo muestra una mala gestión en cuanto a modernización. Se debería informar que se compró con los 31 millones de diciembre.

Ministerio Público

El 91% de los gastos son sueldos. Mientras que el aumento de gasto en sueldos de diciembre contra el promedio fue del 60%, el gasto en Bienes de Consumo fue 440% mayor, en Servicios No personales el 154% mayor y en Bienes de USO el 1210% respecto del promedio. De este rubro al 30 de noviembre se habían gastado $9,4 millones a un promedio de $855 mil por mes. En diciembre gastaron $11,2 millones. Faltarían explicaciones.

Presidencia

El 41% de los gastos son sueldos. En esta jurisdicción el aumento de los gastos en sueldos de diciembre contra el promedio del año fue del 71%. En bienes de consumo se gastó a razón de $ 4,3 millones mensuales mientras que en diciembre se gastó $13,4 millones. Servicios no personales gastó $44 millones por mes hasta diciembre; en diciembre $ 109 millones. La presidencia gastó $247 millones en diciembre cuando su promedio al mes de noviembre fue de $ 107 millones. Por otra parte el promedio de gastos de 2009, hasta el 31 de agosto vuelve a bajar a razón de $ 94,2 millones mensuales. Del total de gastos figuran impagos al cierre $164 millones.

Dentro de presidencia, el programa de Asistencia y Coordinación de Políticas Sociales, había gastado hasta diciembre en transferencias la suma de $39,8 millones, lo que da un promedio de $3,6 millones mensuales. En diciembre se devengaron $14 millones para totalizar $53 millones de los cuales $ 9,8 figuran impagos. La cifra de 14 millones de diciembre se compara con los $7,5 millones mensuales del mismo programa durante 2009.

La Secretaría de Cultura muestra en diciembre un gasto en Servicios No personales de $12 ,5 millones, de los cuales $ 4,5 millones son en la Administración de la Secretaría; el promedio mensual hasta noviembre fue de $ 2,9 millones para la totalidad de la Secretaría y de $1,25 millones para las Actividades Centrales. Figuran impagos $9,2 millones del total de $45,3 millones. Nuevamente comparamos los $12,5 millones de diciembre con el promedio de 2009 de la Secretaría que es de $ 3,4 millones mensuales hasta Agosto de 2009. Hay inconsistencias.

La Administración de Parques Nacionales tiene el siguiente comportamiento: En Gastos de Personal hasta noviembre de 2008 gastó $ 5,2 millones por mes; en diciembre $17,3 millones, un 232% más que el promedio. En Bienes de Consumo y Bienes de Uso pasa de un promedio mensual de $929 mil y $955 mil pesos mensuales respectivamente a $ 5,7 millones y $9 millones. En total pasa de gastar $8,9 millones por mes hasta noviembre y $35,7 millones en diciembre. Como dato adicional informamos que el promedio mensual de gastos de 2009 es de $ 10,9 millones. Hay inconsistencias.

La Biblioteca Nacional gastó hasta noviembre en Servicios no Personales $800 mil pesos mensuales mientras que en diciembre el gasto fue de $ 2,3 millones, y en el promedio de 8 meses del 2009 ha gastado $786 mil mensuales. Hay inconsistencias.

Jefatura de Gabinete
La Jefatura de Gabinete venía gastando hasta el fin de noviembre el 50% de su presupuesto, por cierto una gran subejecución. Al cierre de diciembre la ejecución es del 84% de un presupuesto superior a $1.100 millones. En términos numéricos había gastado $574 millones a noviembre y $952 millones al cierre. Es decir en un mes $378 millones siendo su promedio mensual a noviembre de $52 millones. En todos los rubros hay un marcado aumento de gasto en noviembre.

Bienes de uso gasta en un mes, 10 veces más que el promedio mensual del resto del año.

Las transferencias, por su parte, fueron llamativas: Hasta noviembre se habían ejecutado $52 millones, un promedio superior a los $4 millones por mes; en diciembre el gasto fue de $ 180 millones, de los cuales $161 millones fueron gastados en el programa de modernización del Estado.

Por su parte los Servicios No Personales cuyo promedio hasta noviembre fue de $ 29,8 millones mensuales, en diciembre ejecutó $ 138 millones. Obviamente el programa que incide mayormente en este rubro es la Secretaría de Medios que contrata publicidad bajo el programa de Prensa y difusión de actos de gobierno: Hasta noviembre había gastado $260 millones a un promedio de $23,7 millones mensuales; en diciembre fueron $118,7 millones.

Dos rubros que deberían ser mejor explicados.

Ministerio del Interior
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 45 millones y en diciembre fue de $143 millones. Hay un alto grado de ejecución en el último mes en Bienes de Consumo, de Uso y Servicios no personales. El promedio de los 8 meses de 2009 es de $96,6 millones mensuales.

Ministerio de Relaciones Exteriores
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 98,7 millones y en diciembre fue de $232 millones. Hay un alto grado de ejecución en el último mes en Bienes de Uso y Transferencias del programa de Acciones Diplomáticas de Política Exterior. El promedio de los 8 meses de 2009 es de $109 millones mensuales.

Ministerio de Justicia
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 625 millones y en diciembre se gastó $ 1.233 millones. Se destacan los Bienes de consumo cuyo promedio mensual fue de $ $23 millones a noviembre y de $ 139 millones en diciembre. Por su parte los Bienes de Uso pasaron de un promedio mensual de $ $13 millones a noviembre a $ 143 millones en diciembre. Es una buena suma de dinero que debería ser explicada.

En Administración Civil de las Fuerzas de Seguridad, se habían consumido $22 millones en Bienes de Consumo a noviembre (a un promedio de $2 millones por mes) y en diciembre el gasto fue de $52 millones.

La Policía Federal había gastado a noviembre, en Bienes de Uso, el 32% de su presupuesto a razón de $1,5 millones mensuales; en diciembre gastó $ 30 millones. Un comportamiento similar existe en la ejecución de ese rubro en Gendarmería y Prefectura.

Ministerio de Defensa
El promedio mensual del gasto a fin de noviembre fue de $ 675 millones y en diciembre se gastó $ 1.664 millones. El promedio de los 8 primeros meses de 2009 es de $ 821 millones.

El Ejército había gastado acumulado a noviembre solo $ 8,5 millones en bienes de uso; en diciembre gastó $ 51 millones. La Fuerza Aérea en el mismo rubro gasto $7,4 millones por mes hasta noviembre y $85 millones en diciembre.

Por su parte el Estado Mayor Conjunto gastó en bienes de consumo hasta noviembre $ 30 millones de pesos y en diciembre solo, otros $ 34 millones.

Deberían explicarse estos sobresaltos.

Ministerio de Economía (incluye en 2008 a Producción)
A fin de noviembre la ejecución de la jurisdicción era baja. No superaba el 68%. A fin de diciembre cierra con el 90% de ejecución lo que significa un altísimo nivel de gasto en diciembre. Esto se explica por lo siguiente: Mientras que en los primeros once meses el gasto promedio fue de $433 millones mensuales, en diciembre fue de $ 1.596 millones. Se entiende mejor si se observa que durante 2009 el promedio mensual de gastos de los ministerios de Producción y Economía juntos es de $ 415 millones.

El programa Fomento a la pequeña y Mediana Empresa merece las siguientes consideraciones: Es un programa creado, como su nombre lo indica para fomentar las PYMES. Cuenta con una partida en 2008 de $191 millones pesos para transferir a las PYMES como activos financieros. Nada se ejecutó de ese monto, es decir $0. Sin embargo la repartición a cargo gastó hasta noviembre $1,5 millones por mes y solo en diciembre $ 3,2 millones, casi el doble del promedio. El mayor gasto se observa en Servicios No Personales que pasa de un promedio mensual de $ $149 mil pesos por mes a $1,65 millones en diciembre, más de 1.010% con respecto al promedio mensual. Uno se pregunta ¿a Quién se contrató en diciembre? O ¿Para qué? Hay inconsistencias.

El programa Formulación de Políticas del sector Primario que depende de la Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca, cuenta en 2008 con una partida de transferencias de $351 millones de pesos. La descripción de los programas incluidos aquí va desde Asistencia financiera a productores de todo tipo, hasta capacitación de técnicos y de mujeres campesinas, como así también al control de buques y tráfico de pesqueros y a impresión de todo tipo de publicaciones. Es una repartición que cuenta con 470 empleados. Está financiado en gran medida por préstamos BIRF y BID.

A noviembre había ejecutado el 16% del crédito asignado monto a razón de $ 5,2 millones mensuales. Sin embargo en diciembre se gastaron $266 millones para llevar la ejecución al 92% del presupuesto asignado. Es necesario saber de que se trata este gasto.

El ONCCA había ejecutado hasta noviembre el 75% de su presupuesto de transferencias de $ 3.800 millones de pesos, el equivalente a un promedio de $262 millones mensuales. En forma rápida en diciembre logra una ejecución del 100% gastando en un mes $ 912 millones más. Cualquier explicación podrá ayudar a comprender como se gasta el dinero de los contribuyentes.

Ministerio de Planificación Federal
El Ministerio de Planificación Federal de Julio De Vido llevaba ejecutados gastos, incluyendo a los organismos descentralizados, por 28.524 millones de pesos al 30 de noviembre (81% de su presupuesto), y finalizo diciembre con una ejecución anual total de 35.000 millones de pesos (95% de su presupuesto).

Es decir, hasta el 30 de noviembre el Ministerio gastaba en promedio unos $2.590 millones por mes, pero en diciembre gastó uno $6.490 millones, un 150% más que el promedio mensual hasta entonces. En este año 2009 el Ministerio gasta en promedio (con datos a fines de Agosto) $3.135 millones por mes.


Dentro de gasto por objeto de mayor relevancia por sus montos, citamos que en Bienes de Uso cuyo gasto mensual ascendía en promedio hasta noviembre a $518 millones, en diciembre muestra un gasto de $1.947 millones, casi 4 veces más.

Hasta noviembre se devengaron por transferencias directas $20.456 millones lo que da un promedio de $ 1.955 millones y en diciembre se gastaron $4.146 millones.

En Servicios no personales se pasa de un promedio mensual de $37 millones hasta noviembre a $ 143 millones sólo en diciembre. Y en sueldos de un promedio de $ 66 millones a $135 millones en diciembre, destacando que si debería haber un aumento de alrededor del 43 % por contabilización de aguinaldos, pero no de más del doble.

Analizaremos dada la gran cantidad de programas incluidos en la jurisdicción, los de desvíos de mayor relevancia en cuanto a porcentajes, dando prioridad a los montos por su magnitud. Es necesario explicar ese salto en $6.500 millones devengados de un mes a otro.

Un programa de gasto irregular es el de Obras de Arquitectura que tiene a su cargo la construcción, refacción y restauración de edificios públicos y museos. Hasta el 30 de noviembre habían gastado tan solo el 34% de lo presupuestado, pero en diciembre llegaron al 88.7%. Con un promedio $6 millones por mes hasta noviembre, en diciembre gastaron $54 millones. Los gastos para obras en CABA y Córdoba fueron ejecutados en un 20% hasta fines de noviembre, pero al 31 de diciembre los gastos allí alcanzaron el 65 y 50 por ciento respectivamente.

El programa de Transporte Aerocomercial sufrió un incremento fundamental durante el año 2008 ya que para sostener en funcionamiento a Aerolíneas Argentinas y a Austral se aumentó el crédito 40 veces respecto de lo originalmente asignado (el programa hasta entonces subvencionaba el combustible para vuelos de cabotaje). Así, hasta el 30 de noviembre el promedio de gasto era de $87 millones por mes, pero en diciembre se gastaron $250 millones. El programa mejoró su nivel de ejecución de noviembre (67%) a diciembre en que alcanzó el 99.9%.

Hubo sub ejecuciones, y transferencias impagas, en el Plan del Desarrollo Integrador del Norte Grande: el Programa de obras hídricas y viales en Catamarca, Chaco, Corrientes, Jujuy, Tucumán, Santiago del Estero y Misiones finalizó diciembre con una ejecución de 54% de un crédito de $87 millones (menor al vigente en noviembre). Además de esta subejecución a lo largo del año, los números sugieren que solamente en diciembre se gastaron $42 millones, la mitad de los fondos para todo 2008. Al 30 de noviembre la ejecución apenas llegaba al 5%, con un promedio de gasto de 460 mil pesos por mes.

Las acciones en energía para las mismas provincias en el plan del Desarrollo Integrador del Norte Grande tuvieron hasta noviembre un presupuesto de $800 millones, ejecutado tan solo en un 8% (promedio de $6 millones gastados por mes), presupuesto que fue aumentado a $1.200 millones en diciembre. En dicho mes se gastaron $810 millones. Más allá de la asombrosa ineficiencia en la evolución del Programa, llama la atención que con datos del 12 de julio de 2009 faltarían pagar casi $300 millones en transferencias devengadas para las provincias afectadas en el Plan de Desarrollo.

El Programa “Más Escuelas, Mejor Educación” que utiliza recursos del Tesoro nacional y un crédito del BID para terminar la construcción de 700 escuelas, tuvo en 2008 una ejecución de 83% sobre $590 millones asignados, con casos como CABA y la Provincia de Buenos Aires donde la ejecución habría rondado el 62% de lo presupuestado. Tan solo durante diciembre el programa gastó $98 millones, cuando el promedio de gasto fue de $35 millones por mes hasta el 30 de noviembre.

También sorprende que a la Dirección Nacional de Vialidad le resten pagar $1.150 millones en gastos supuestamente devengados ($7.320 millones en todo el 2008). Unos mil millones de pesos corresponderían a bienes de uso no pagados. En la distribución geográfica de esta partida aparecen gastos no pagados en todas las provincias por igual y en aquellas categorías clasificadas como interprovinciales. Hay que destacar que la Dirección de Vialidad llevaba un promedio de gasto de $518 millones por mes hasta noviembre, pero tan solo durante diciembre gastó $1.612 millones.

AL OCCOVI, encargado de monitorear concesiones viales, y luego transformado en un organismo que financia obra pública, le falta pagar $120 millones de gastos supuestamente devengados al 31-12-08.

Ministerio de Educación

El Ministerio de Educación llevaba ejecutados sus gastos en un 83.5% al final de noviembre y finalizó el año con una ejecución de 98.7%.

Las categorías de gastos que presentan los mayores niveles de subejecución son: Bienes de Consumo devengados en 36% de un crédito de $61 millones en noviembre, trepando al 84.6% al 31-12-08 sobre un crédito reducido a $36 millones; Servicios No Personales en 37% sobre $174 millones de crédito en noviembre, trepando al 74.8% devengado de un crédito disminuido a $130 millones para el 31-12-08; Bienes de Uso sólo fueron ejecutados en 12% a fin de noviembre, y el rubro finalizó el año con un gasto ejecutado al 52.7%.

Respecto a los Programas, señalamos aquellas partidas con graves distorsiones en los últimos dos meses:

Transferencias para Capacitación y Formación Docente: se había ejecutado 67% hasta fin de noviembre, y al 31 de diciembre su crédito aumentó de $164 a $181 millones y la ejecución fue del 89%. Es decir, durante once meses el promedio de gasto era de $10 millones, en diciembre se gastaron $52 millones capacitando y formando docentes.

En el Programa Acciones Compensatorias en Educación, se habían ejecutado hasta el 30 de noviembre el 36.5% de los bienes de consumo de su crédito de $53 millones (para libros y alimentos en colegios) y al 31 de diciembre la ejecución llegó al 87% de un crédito que fue disminuido a $32 millones. Entre el 30 de noviembre y el 31 de diciembre la ejecución de las transferencias ($412 millones para becas a estudiantes y subsidios a instituciones educativas) saltó del 74% al 99.9%.

El Programa de Infraestructura y Equipamiento finalizó el ejercicio 2008 con una ejecución de 80% de un crédito de $167 millones.

Programa Mejoramiento de la Calidad Educativa: a fin de noviembre la ejecución era de 39% en gastos por transferencias, y al 31 de diciembre sube al 80% de ejecución. Es decir, de un promedio de gasto de $3.9 millones por mes hasta noviembre, se pasa a gastar $47 millones tan solo en diciembre.

Acciones de Formación Docente: los gastos devengados en Personal del Programa treparon del 20% de ejecución al 74% en los últimos 31 días de 2008; las transferencias subieron del 60% de ejecución al 99% en el mismo lapso.

Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva

El Ministerio, que comprende al CONICET, llevaba ejecutado el 79.5% de su crédito al 30 de noviembre, unos $90 millones gastados por mes, de los cuales $40 millones son de gastos en personal. La jurisdicción finalizó diciembre con una ejecución del 90.4%, o sea que tuvieron que gastar $583 millones en los últimos 31 días del año. Cabe destacar que el promedio de gasto en 2009 para este Ministerio (con datos hasta Agosto) es de $124 millones por mes, de los cuales 55 millones de pesos corresponden a gastos en personal.


Ministerio de Trabajo

El Ministerio Trabajo, Empleo y Seguridad Social finalizó el año con una ejecución de 94.2%, unos $69.700 millones incluyendo las jubilaciones y otros beneficios previsionales de ANSES.

El promedio de gasto hasta el 30 de noviembre se ubicaba en los 5.500 millones de pesos por mes, y en diciembre se devengaron gastos por 9.100 millones de pesos. Esto es coherente con el aumento en los beneficios que administra la ANSES por aguinaldo de fin de año.

Las acciones de Capacitación Laboral finalizaron el año con una ejecución del 33% sobre un crédito de $164 millones.

En las Actividades Centrales de ANSES los gastos devengados hasta noviembre para Bienes de Uso eran el 34% de un crédito de $85 millones. Hacia el 31 de diciembre la ejecución trepó al 75% de un crédito disminuido en el último mes.

Llama la atención que las Asignaciones Familiares vía ANSES tuvieran una ejecución baja. Los gastos devengados y pagados al 31-12-08 rondaron el 63% en un programa con $7.500 millones de crédito.

Ministerio de Salud

El Ministerio de Salud llevaba ejecutado el 72.6% al 30 de noviembre, con una acentuada subejecución del crédito vigente en los rubros de Servicios No Personales 47.2% y Bienes de Uso 16.1%. Finalizó diciembre con una ejecución de 90.8% sobre un crédito anual de 4.100 millones de pesos, con los casos de servicios no personales y bienes de uso cuya ejecución alcanzó 70.7% y 36%, respectivamente.

Es decir, tan solo en diciembre el Ministerio gastó $754 millones, cuando hasta el 30 de noviembre el promedio mensual era de $270 millones. Por ejemplo en el rubro de servicios no personales, Salud gastaba no más de $12.5 millones por mes, pero en diciembre gastó $40 millones

Se muestran algunas anomalías en la evolución del gasto:

Programa de Prevención y Control de Enfermedades y Riesgos Específicos: De un crédito de $208 millones se habían ejecutado gastos por el 50% al 30-11. Hacia fin de diciembre, la ejecución trepó al 97.7%.

Transferencias de Apoyo al Desarrollo de la Atención Medica: Al 30 de noviembre no se había ejecutado ni el 2% del crédito anual, y hacia fin de diciembre redujeron el crédito al 13% de lo inicialmente asignado.

Programa de Atención Primaria de la Salud: sin cambios en la subejecución de los gastos en personal (alrededor del 56% tanto en noviembre como en diciembre). Los gastos devengados en Bienes de Consumo treparon del 29% de ejecución, al 66.7% entre el 30 de noviembre y 31 de diciembre. Las transferencias terminaron el año con una ejecución del 55%.

Programa de Sanidad Escolar: Al 30 de noviembre contaba con un crédito total de $27 millones del cual solo se había ejecutado el 0.6%. En diciembre el crédito se redujo a $977 mil pesos, llegando a una ejecución de 60.5%.

Ministerio de Desarrollo Social
El Ministerio de Desarrollo Social gastó el 98.8% de su presupuesto anual de $8.790 millones.

Llama la atención la diferencia en el rubro de bienes de consumo, que al 30 de noviembre se había ejecutado en un 57% con un promedio de gasto de 9 millones de pesos mensuales, pero que al 31 de diciembre la ejecución es del 83%. Se gastaron $34 millones en 31 días, 4 veces más que durante el resto del año.

Por otro lado vemos notables sub ejecuciones en los gastos para servicios no personales y bienes de uso (78.8% y 30% hacia fin de diciembre, respectivamente).

Plan de Seguridad Alimentaria: Entre el 30 de noviembre y el 31 de diciembre los $113 millones de presupuesto en Bienes de Consumo pasaron de una ejecución del 58.5% al 86.5%.

Plan Familias por la Inclusión Social: Extraños números para la provincia de Buenos Aires, donde al cierre del ejercicio el crédito computado era de $2 millones, pero se habían devengado gastos por $386 millones lo que supone una ejecución del 1727.21%.

Obligaciones del Tesoro

En la jurisdicción Obligaciones a Cargo del Tesoro la evolución de los gastos es más que irregular. Al 30 de noviembre solo habían ejecutado el 42.2% de la masa de 13.600 millones de pesos en subsidios a empresas públicas y privadas y otros gastos que no tiene jurisdicción específica. Pero a fin de año, la jurisdicción declara haber ejecutado el 80.9% de esos gastos. Es decir, devengaron gastos por $4.140 millones en tan solo 31 días.

En un análisis más profundo de los números de esta jurisdicción, observamos lo siguiente:

Programa Asistencia al Sector Energético, Minero y de Combustibles (financiamiento de los Convenios de estabilidad de suministro de gasoil y de abastecimiento de gas propano): finaliza noviembre sin gastar un solo peso de un crédito de $3.300 millones, pero al 31 de diciembre aparecen devengados y pagados unos $2.000 millones.

Transferencias al Ferrocarril Gral. Belgrano: finaliza noviembre con una ejecución de 11% de un crédito de 330 millones de pesos, pero durante diciembre el crédito se redujo a la mitad, y la ejecución se ubicó alrededor del 47%.

Transferencias a AySA: al 30-11 la ejecución era del 32% de un crédito de 2.125 millones pesos. Al 31 de diciembre la ejecución apenas mejoró y se ubicó en el 43.3% de lo asignado.

Transferencias a ENARSA, NASA y DIOXITEX: si bien la evolución de gastos ejecutados siguió los parámetros esperables al cierre del ejercicio, todavía restarían pagar 1.100 millones de pesos a estas empresas en gastos devengados de 2008 (total ejecutado fue $4.300 millones).

Modificaciones al presupuesto de la Administración Nacional

Aumento 1)

La semana del 16 de agosto se aumentó el presupuesto de la Jefatura de Gabinete en $240 millones según el siguiente detalle:

a) $80 millones para Actividades Centrales (transferencias). La evolución de esta partida fue la siguiente: La partida inicial era de $3 millones destinados a transferencias a las Universidades Nacionales y al exterior. En Abril se elevó a $300 millones. En agosto la partida de transferencias fue elevada a $383 millones (incluidos los $80 millones mencionados). O sea no es ni para sueldos ni para bienes de uso o de consumo. La Oficina de Presupuesto no publica el destino de esas transferencias que ya ejecuta 245 millones.
b) $160 millones para el rubro transferencias del programa de Modernización de la Gestión Pública. Su evolución pasa de $0,48 millones de partida inicial, también para Universidades Nacionales y al exterior a $223 millones en la actualidad (incluido en esta cifra el aumento de l60 millones descripto). La ejecución al 23 de agosto de esta partida es de $53 millones.

Este aumento fue parcialmente compensado por una reducción de la partida de Obligaciones a Cargo del Tesoro de $130 millones de los cuales $97 en el programa Asistencia Financiera a Sectores Económicos (el sector disminuido es Industria) y el resto en Otras Asistencias Financieras.

Al ministerio del Interior se le agregaron $22,6 millones. Esto hace un incremento neto en la semana del 16 de agosto de $131 millones de pesos al total del presupuesto cuya contrapartida se encuentra en una reducción en las disponibilidades del Tesoro.

Aumento 2)

En la semana del 23 de agosto el presupuesto de la Jefatura de Gabinete se incrementó en $260 millones para el programa Difusión de Actos de Gobierno para facilitar dinero a la AFA, y $21 millones en otros programas totalizando $281 millones de aumento

A su vez Obligaciones a Cargo del Tesoro aumenta su presupuesto en $20 millones. Estos $20 millones son como consecuencia de haber aumentado la partida en el área de Comunicaciones de Asistencia Financiera a empresas públicas en $116 millones, una disminución de $134 en Otras asistencias Financieras y otras compensaciones.

Es decir hubo un aumento total del Presupuesto de $301 millones de pesos cuya contrapartida es una disminución de disponibilidades de la tesorería.

La suma de los $260 millones de Prensa y Difusión y los $116 millones incrementados al área de comunicaciones de Asistencia Financiera a empresas Públicas da $376 millones que suponemos van al futbol. Esto es el equivalente a 19 hospitales o 3298 viviendas o a 100 km de autopistas, o a más de 360 mil sueldos mínimos.

El modelo kirchnerista

Fuente: Elaboración propia en base a cifras de la Oficina Nacional de Presupuesto del Ministerio de Economía

Les presento el modelo K en un cuadro muy sencillo. En el se muestra la participación porcentual de cada grupo en el total del gasto desde 2004 hasta 2009. En el ultimo año se toman las cifras del presupuesto y las anteriores son las realmente ejecutadas.

Dudamos que se cumpla este presupuesto 2009 tal cual está planteado ya que se formuló sobre la base de un crecimiento del 4% que no va a existir, sobre un dólar de 3,19 que ya no existe y sobre otros principios pre crisis internacional. Ya se publico que el superávit de abril cayó 70% respecto del mismo mes del año pasado.

La línea decadente azul indica que la participación del gasto social cae en el mediano plazo a costa de la suba de los subsidios.

El gasto social contiene Programas del Ministerio de Desarrollo, Planes jefes y jefas y grupos vulnerables, Seguro de desempleo, Asignaciones familiares, ex combatientes, Pensiones no contributivas y varios

Por su parte los subsidios mencionados aquí se refieren a los subsidios a las empresas de transporte, básicamente de la Capital y Suburbanas, Subsidios a la energía (gas y luz) en los centros urbanos grandes y subsidios a grandes productores agropecuarios y a molinos harineros.

La obra pública que son escuelas, rutas, viviendas, obras hídricas y varias cae en su participación así como también las transferencias en educación que son básicamente las universidades.

Las transferencias en Salud no parecen ser de importancia relativa en la composición del gasto y la capacitación mantiene un nivel constante pero muy bajo.

Este es el modelo.

Malvinas, la verdadera historia de 1833

Compilado por Sofía Laferrère.

Habla el Teniente Coronel de Marina, Don José María de Pinedo

El 9 de marzo de 1833, yo el Teniente Coronel de Marina, José María de Pinedo, fui condenado a mi absoluta separación de la Marina y suspendido de mi empleo por cuatro meses, después de los cuales sería incorporado a la Plana Mayor del Ejército permanente. El procedimiento judicial que llevó a esa condena, tuvo reconocidos errores, pero quedará para siempre en mi ánimo haber sido acusado de no impedir que fuera arriado en la Isla Soledad de nuestras Islas Malvinas el pabellón de la Argentina y enarbolado en su lugar el de Su Majestad Británica.

Cuando a bordo de la Goleta Sarandí salí del Puerto de Buenos Aires el 22 de septiembre de 1832, hacia las Islas Malvinas, con órdenes precisas del gobierno de Buenos Aires, lejos estaba de imaginar los hechos que pasaré a relatar. Llegué al Puerto de San Luis el 6 de octubre y cumplí con las instrucciones del Ministro de Guerra y Marina de poner en posesión del mando de las Islas al mayor Don Esteban Mestivier. Con él venían su mujer, tropas y sus familias y varios individuos más pertenecientes a Don Luis Vernet. El tiempo estaba horrible. La lluvia, la nieve y el viento no hicieron posible que cumpliera ese cometido sino tres días después, en que pudimos también afianzar con salva el pabellón nacional en emotiva ceremonia. ¡Tan lejos! ¡Tan solos en esa geografía inhóspita y perdida!

Habiéndome asegurado de que todo estaba en orden, salí el 21 de noviembre a recorrer las islas por la costa Sur, según las órdenes recibidas. Encontré dos buques americanos a la pesca de ballenas: el Bergantín Unax que había perdido sus anclas, al que auxilié para asegurarlo hasta que llegara una fragata americana con la que debía reunirse y en la Isla Nueva avisté a la goleta Sol, dedicada a la pesca de lobos en esa isla, lo que le prohibí y ordené que se fuera. El hombre huyó de mí y me costó una mañana entera perseguirlo, hasta que le di caza en un puerto de la isla. Parece que había tenido varios episodios con un buque americano y otro con Bandera oriental que andaban armados y a los cañonazos, no respetaban a nadie y se habían dirigido al Estrecho de Magallanes. Sabía que el buque de bandera americana estaba cometiendo actos de piratería: en el Puerto de la Soledad, que habían obligado a los peones a la fuerza a que les dieran carne, que mataron a balazos varios caballos y se llevaron los cueros. Resolví entonces perseguirlos hasta el Estrecho, pero no los encontré y emprendí la vuelta a Malvinas, puerto de San Luis el 26 de Diciembre adonde llegué el 29.

El 30 a las seis de la mañana vinieron a mi bordo dos botes, uno de la goleta inglesa Rapid, a la que yo le había facilitado mis carpinteros para arreglos que necesitaba, y en el otro venía el Ayudante argentino Gomila armado de pistola y sable, con dos individuos de la isla. Las noticias que traía no eran buenas: en la isla había habido un motín de la tropa a su mando, habían asesinado al comandante Mestivier, tenía siete presos en la goleta inglesa Rapid que estaba en el puerto por trabajos de refacción, y el resto de la tropa estaba en pleno desorden. Yo me dirigí enseguida al puerto, bajé a tierra y encontré efectivamente todo en desorden y abandono y los cómplices del motín en pleno saqueo. Le di orden a Gomila de que me pasase un parte urgente y que mandara a formación. Como no había otro oficial tuve que nombrarlo fiscal de la causa y al subteniente Luciano Listas de 19 años, secretario. El 1º se me presentó Listas con acusaciones de las trapisondas que estaba haciendo Gomila, quien al parecer tomaba mal las declaraciones y ponía lo que quería. Tres vecinos apoyaban las acusaciones y agregaban que era un personaje criminal, que mientras estaba al mando él favorecía el desorden, que amenazaba a la tropa y tiraba tiros de bala al aire; que esa noche dijo a la tropa que él se llevaba a la mujer del finado Mestivier a los cerros, que la insultaba y dejaba que le robaran todo; que la obligó a vivir con él en la misma habitación y festejaba la muerte de su marido, diciéndole que por bárbaro le había pasado todo esto. Indignado llamé a Gomila a bordo, le reconvine severamente por su conducta, le obligué a que me entregara el reloj de Mestivier que le había robado cuando lo mató, haciendo alarde y mostrando la hora a su esposa a cada instante. Dejé al hombre arrestado, armé algunos soldados míos al mando del sargento y bajé a tierra para poner en orden a la tropa de 18 individuos, entre ellos varios criminales. Los amenacé que los castigaría terriblemente si no mejoraban su comportamiento y recogí todo el armamento, que se hallaba en parte destrozado. Los mandé a bordo junto con dos soldados que habían hecho atrocidades con el finado comandante arrastrándolo a los golpes. Por suerte el resto de la tropa quedó contenta y fue el primer día de paz después del asesinato. Poco duró la paz y mi necesidad de estudiar con tranquilidad la situación inesperada en que estaba para encontrar la salida.

Eran las 9 de la mañana cuando vimos entrar una Corbeta de guerra inglesa, la Clio. Envíe a un oficial mío Mr. Mason y al cirujano de la Sarandi Dr. Clark a ver que significaba la visita y el inglés, Capitán Onslow, sin dar explicación, les dijo que tenía que hablar conmigo y que apenas aferrara su velamen se apersonaría ante mí. A las 3 de la tarde llegó acompañado por dos oficiales y sin dar mayores explicaciones dijo que venía a tomar posesión de las Islas Malvinas ya que pertenecían a S. M. Británica. Venía del Río Janeyro acompañado de otra fragata y tenía orden terminante de poner el Pabellón Inglés, de embarcar a nuestra tropa junto con los demás habitantes y cargar todo lo que nos pertenecía para llevarlo a Buenos Ayres. Me ordenó que hiciese arriar nuestra bandera que estaba en tierra a la mañana siguiente. Yo no podía salir de mi asombro y me negué a cumplir sus pretensiones antes de recibir órdenes de mi Gobierno, ya que mi misión era justamente traer a las nuevas autoridades argentinas. Le protesté que bajo su palabra de honor me dijera si estábamos en estado de guerra con la Gran Bretaña. Me dijo que no, que su misión era continuar con la amistad y el comercio de siempre y que le extrañaba que yo no supiera nada de eso. Quedó en mandarme la comunicación con las supuestas órdenes dadas por el Jefe de las fuerzas de Su Majestad Británica. No variaban en nada las pretensiones del marino. Al no tener yo las órdenes de mi gobierno, traté al instante de resistirme y negarme a consentir lo que se me pedía. El drama era que toda mi tripulación desde el contramaestre a los demás oficiales, eran ingleses, excepto 4 marineros y 6 muchachos, 3 de edad de 10 a 12 años, de nula capacidad y 14 hombres de tropa, tres ingleses. Así fue que los reuní, haciéndoles ver cuál era su deber y cuál el mío y que al día siguiente tendrían que hacer fuego al pabellón inglés y sostener el honor del Pabellón a quien servían. Les pedí que ellos, como ingleses, me hablasen francamente y me contestaron todos a una que ellos eran ingleses y que pertenecían a esa Marina que habían servido, que no podían hacer fuego a su pabellón, que si fuera de otra Nación, ellos morirían a mis órdenes primero de ceder en nada, pero que les era muy duro hacer fuego al Pabellón inglés.

A las 10 de la noche mandé al Capitán Mason y al médico a protestarle al comandante que yo no podía permitirle tomar posesión de las Islas Malvinas hasta no recibir órdenes de mi gobierno, y que si él quería hacerlo a la fuerza yo resistiría a todo trance, que ese era mi deber. El Comandante dormía y no los recibió. En el acto puse en libertad a Gomila dándole armamento y municiones para armar la tropa y diciéndole que a la mañana les daría órdenes. Mientras, preparé mi tropa a bordo municionándola y cargué la artillería a bala y metralla. En total a bordo y en tierra tenía 44 hombres. Con ellos debía enfrentarme a la corbeta inglesa, con una artillería tres veces superior en número y calibre que la mía y triple número de hombres. Yo no tenía ni siquiera oficial a quien hacer cargo en tierra. Para peor, las instrucciones de mi gobierno me prohibían expresamente hacer fuego a ningún buque extranjero, sólo que tuviera que defenderme cuando me viera atacado. Esta situación me obligó a pasar a bordo del barco inglés para repetir al Comandante los mismos argumentos e indicarle que mientras no viniesen órdenes de mi gobierno yo no podía consentir ningún acto que vulnerara el objetivo de mi misión. El Comandante me repitió que no había estado de guerra, que la amistad y el comercio seguían como siempre pero que sus órdenes eran claras. Poner el pabellón inglés en tierras de Su Majestad, embarcar oficiales, tropa, habitantes y propiedad de nuestro Estado y conducirlo a Buenos Ayres, respetar a los hombres que quisieran quedarse y respetar sus propiedades, que yo retirase mi tropa de tierra y arriase el pabellón argentino, que ellos triplicaban nuestras fuerzas y que esperaban refuerzos. Viendo perdida toda posibilidad de arreglo decidí embarcar a los 16 soldados que se hallaban en tierra para el caso de que hubiera que defender el buque y nombré por un documento como Comandante Político y Militar de las Islas Malvinas a su capataz, Don Juan Simón, ordenando que no se arriase ningún pabellón argentino. A las 9 de la mañana desembarcaron en la punta del puerto de San Luis tres botes de la corbeta inglesa con 18 soldados, alguna marinería el Comandante y algunos oficiales y, al lado de una casa de un inglés, pusieron un mastelero e izaron su bandera en la Casa Comandancia. A unas cuatro cuadras se hallaba nuestro pabellón izado. Se dirigieron allí un oficial y un soldado, lo arriaron, se embarcó la tropa y un oficial vino a mi bordo entregándome la bandera. Yo sabía que mi posición era indefendible y mi tripulación puede decir que, de haber peleado con la Clio, en poco tiempo la Sarandi se hubiera ido a pique. Con la garganta cerrada, sin comprender todavía la verdadera situación que en forma insólita y en soledad me había tocado protagonizar, hice mi última protesta al Capitán inglés sobre la posesión de la Isla. Me contestó que en caso que yo hiciera fuego me protestaba la paz que había entre nuestras Naciones, que tuviera en cuenta que me cuadriplicaba en fuerzas y que, además, una goleta inglesa, la Rapid, estaba en el puerto. Yo tenía en claro cuáles eran las instrucciones que me dio el Superior Gobierno: “El Comandante de la Goleta de Guerra Sarandi guardará la mayor circunspección con los buques de guerra extranjeros, no los insultará jamás, mas en el caso de ser atropellado violentamente y que sólo hiciera fuego llenará en toda su extensión el artículo 41 del CódigoNaval...”

Impotente y teniendo que asegurar en todo caso el estado de mi tripulación y de los civiles, resolví embarcar a las familias, tropa y peones que elegían volver a Buenos Ayres. Llené mi aguada, recogí algunos útiles que estaban en tierra y, cuando la marea me lo permitió, dejé el suelo y los mares patrios. Apenas llegado fui puesto en arresto y sometido al Consejo de Guerra de oficiales. El juicio tuvo indudables errores de procedimiento. Además, los testimonios de tripulantes ingleses y otros como el de Gomila, acusado de homicidio y abusos a la mujer del Comandante Mestivier, carecían de verosimilitud en la mayor parte de sus pasajes, y la falta de un defensor que apareció hacia el final del juicio en la persona del General Félix de Alzaga, me pusieron en inferioridad de condiciones. No obstante, la condena fue leve y se reconocieron esos errores. Al final de mi vida, estoy orgulloso de mi foja de servicios posteriores Mi decisión de volver de las Islas sin presentar una inútil batalla, tuvo el propósito de salvar vidas y bienes pero, más que nada, de dar parte de lo ocurrido a las autoridades con la ilusión de que se decidiría volver con fuerzas superiores para expulsar al usurpador inglés.

Otras eran las prioridades que ocupaban a nuestro gobierno. ¡Quién sabe cuándo volverán las Islas a ser argentinas!

Colofón

Muchos años después, en 1890, la Armada impuso el nombre de Pinedo a una torpedera de primera clase. En 1937, le fue colocado su nombre al rastreador M6, que fue reducido y vendido en 1969. Esta parte de la historia, medio oculta y desconocida, sobre la cual se están tejiendo versiones tergiversadas y dañosas, debe ser rescatada del olvido y de la ignorancia. Para conocer la verdad hay que acudir a las fuentes. Este relato está basado en el expediente relativo al juzgamiento de la conducta militar de José Ma. De Pinedo que obra en el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas.

La reforma política en marcha

La reforma política en la Argentina ha comenzado y es difícil pensar que no se va a llevar a cabo. No es un “curro”, ni es impracticable ni mucho menos comparable a una bandera de ceremonias. El proyecto de ley consensuado por toda la oposición es el inicio de una acción tendiente a profundizar cambios que sin dudas la ciudadanía requiere para que vuelva a existir una relación coherente entre el representado y el representante.

Se ha instalado en la agenda política para ser tratado, aprobado y puesto en práctica, ya sea para 2009 o para 2011. Es cierto que hay que profundizar más los cambios que lo que el proyecto en sí propone, pero como todo en la vida para llegar a un objetivo hay que dar el primer paso. Y este paso que se acaba de dar en el Congreso es enorme en su esencia.

La Boleta Única de Sufragio es el primer paso hacia una reforma que debe ocurrir. Es fácil, sencilla, transparente y eficaz. Da por tierra con el clientelismo, los punteros y la falta de fiscales, muy común en el argumento oficialista que pretende denostar a la oposición por la falta de ellos. Es una papeleta donde se encuentran todos los partidos con sus candidatos principales y lo único que debe hacer el sufragante es tildar la casilla de su elección. Si los cargos a elegir son muchos, en la boleta única aparecerán los primeros tres y en lugares visibles del cuarto oscuro y de los lugares de votación se expondrán las totalidad de las listas identificadas de la misma forma que en la Boleta Única de Sufragio. No hay nada que se pretenda ocultar.

Con la instalación de la boleta única de sufragio se intenta desterrar prácticas conocidas tanto por oficialistas como opositores como son el robo sistemático de boletas o lo que es aun peor, el voto a cambio de una dádiva.

Con el nombramiento de docentes y empleados judiciales debidamente capacitados para ser autoridades de mesa, se acaba con el problema de constitución de mesas que tantas dudas trae.

Finalmente le elección de la justicia electoral como organizadora de los comicios y como responsable del escrutinio provisorio garantizando la adecuada carga de datos y posteriormente que la información pública de las cargas sea idónea. Esto no va a alterar el resultado del comicio que sin duda es el que refleja el escrutinio definitivo, pero ayuda en gran medida a evitar todo tipo de suspicacias, cuando el propio Gobierno que siempre es parte en las elecciones, lleva adelante esta tarea.

Se trata es evitar todo tipo de sospechas durante el acto electoral y durante el escrutinio. Es natural que desde el gobierno se insista en decir que no hubo fraude y que no hay pruebas; más natural aun es que el pueblo, el votante que fue a votar y no tiene la boleta que quiere, tenga dudas o sospechas. De eso se trata esta reforma inicial.

El gobierno por intermedio de sus dos ministros más verborrágicos ha intentado en primer lugar ridiculizar la propuesta y con posterioridad inducir al pueblo a creer que es impracticable la idea.

Lo primero es natural de quien desprecia el cambio propuesto por inconveniencia propia, sin pensar como lo haría un estadista, en el futuro de su pueblo. Mauricio Macri no ha pensando en que es lo que le conviene o no a él en las próximas elecciones al impulsar la modernización del sistema en la Ciudad de Buenos Aires. Lo hace como un hombre de estado al servicio de su pueblo para las generaciones futuras.

Lo segundo llama más la atención pues debió recurrir al debate para hacerla viable desde su visión. Lo único que no debió haber hecho es descartarla sine die como lo ha hecho, dando por sentado que el modelo actual del voto es perfecto, intocable y transparente, cuando es reconocido por la gran mayoría de los ciudadanos que más temprano que tarde esto debe ser modificado. Más extraño aún cuando la propia plataforma electoral del oficialista Frente para la Victoria dice que es necesario una “profunda reforma electoral que establezca elecciones primarias obligatorias, eliminación de las listas sábanas, institución del sistema electivo uninominal por circunscripción. Sistema de transparencia definitivo para el financiamiento de los partidos políticos.” Confunde aún más el hecho de que el partido del oficialismo en la provincia de Córdoba haya impulsado y aprobado por ley 9571 de diciembre de 2008 en su legislatura, una amplia modificación al Código Electoral que incluye a la Boleta Única de Sufragio como pieza fundamental de tal innovación.

No es creíble sostener que es impracticable cuando se practica en muchos países en el mundo y particularmente en América Latina, donde Argentina y Uruguay son los únicos que aún no lo han adoptado. Adaptarse a los cambios y modernizar las instituciones es parte del deber de quien gobierna una Nación.

La modernización del sistema electoral ha sido motivo de estudio en todos los países serios y lo que es mejor puesto en práctica. Lo ha hecho Australia a fin del siglo XIX; lo han hecho Bolivia, Brasil, Colombia, por supuesto Estados Unidos, Chile, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Perú, etc. ¿Por qué no lo haríamos en Argentina?. La respuesta más aproximada se encuentra en las prácticas que se llevaron a cabo en la provincia de Buenos Aires y en Córdoba en las elecciones de 2007.

Demos libertad plena al pueblo al votar y la legitimidad del poder no será solo discursiva. Demos transparencia y la gobernabilidad no se verá afectada. Demos el primer paso.