Beethoven Concierto para Violin OP 61. Maxim Vengerov

La pobreza en Mississippi la miden por el acceso a Internet

Las estadísticas sirven para tomar decisiones y por eso deprime ver como en nuestro país esa herramienta ha perdido significado. En consecuencia se hace difícil evaluar caminos alternativos a los problemas que se presenten. Así no se van a generar políticas de largo plazo. La tarea de la próxima administración, en el sentido de reencauzar las estadísticas en el plano de la realidad debe constituir una prioridad. Es necesario no sólo saber qué se mide, sino para qué se lo hace.  Si las cifras se dibujan para hacer creer a la población que todo está bien además de infantil es poco serio. Cifras alejadas de la verdad no permiten solucionar problema alguno. No tiene sentido abrumar al lector con comparaciones de cifras de pobreza entre los distintos países, para creernos que estamos mejor que Dinamarca o Ucrania. Es  evidente que los índices que se presentan en Argentina no explican demasiado, entonces es necesario mostrar algunos números que ayuden a entendernos.

Los índices de población por debajo de la línea de la pobreza en la Argentina, encorsetados en un 5%, son mejores que el 8.7% del estado de New Hampshire en los Estados Unidos, que es el mejor posicionado en términos de pobreza.  Allí el ingreso medio es de U$S 64.000 y acá puede ser alrededor del 10% de esa cifra; allí el PBI per Cápita es de U$S 51.000 y acá ronda los U$S 10.000; allí el ingreso per Cápita es de U$S 33.000 y en nuestros pagos no llega a los U$S 8.000.  Si comparamos con Mississippi, que muestra que la población que está debajo de la línea de pobreza es el 22.7%, los argentinos estamos en la gloria. Sin embargo, el Estado sureño, el más pobre de la Unión tiene un Ingreso per cápita 2.6 veces mayor que el de Argentina; un ingreso medio 6 veces mayor y con solo 3 millones de habitantes tiene un PBI que es la cuarta parte del PBI de la Argentina.

El índice GINI mide la desigualdad de la distribución de ingresos, donde cero es perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad. Informes del Banco Mundial indican que en Argentina es 0.463 y el de Mississippi 0.479. El promedio de EEUU es 0.411; Chile es 0.50; Uruguay 0.411; Australia 0.34; Ucrania 0.248. Estos números no explican, por lo tanto, qué significa nuestro 5% y en consecuencia debemos seguir investigando, entre otras cosas, cuál es la razón por la que el Estado más pobre de los Estados Unidos está mejor que nosotros.

Tal vez podríamos encontrar respuestas si investigamos cómo participa el 20% de la población con ingresos más bajos, en el PBI de distintos países: observamos que en Ucrania es el 10.2%; Bielorrusia 9.4%; Australia el 7%; Uruguay el 5.2%; USA el 4.7%; En Argentina ese segmento participa del 4,6% del PBI; Chile el 4.5%, Brasil el 3.4%.

Podríamos haber encontrado una explicación al 5%, si Argentina hubiese superado a Ucrania que tiene el mejor índice del mundo en este segmento con un asombroso índice Gini del 0.248. Pero no. Estamos en el pelotón de la mediocridad.  No tenemos el Gini más bajo, no tenemos el PBI/cápita más alto, no tenemos el Ingreso medio más alto. Nada indica que tenemos el índice de pobreza que dicen que tenemos.

Pareciera que para desatar el nudo gordiano, que es la medición de la pobreza, debemos concluir que no se está midiendo lo que debemos medir. Un pobre para Ucrania o Chile o el Estado de Mississippi, no es lo mismo que para la Argentina. No se habla de lo mismo cuando se informa que en Argentina el 5% de la población está debajo de la línea de la pobreza y en los Estados Unidos es el 15,4%.

Lo primero que se debe hacer, luego de sincerar las estadísticas,  es definir qué entendemos por pobreza. Está escrito, no hace falta dar cursos o inventar un índice prodigioso. Hay que calcular el ingreso que hace falta para cumplir con las necesidades básicas de una familia, sea ésta de uno dos o diez miembros. Además no se debe calcular como ingresos, aquellos que provee el estado, salvo las jubilaciones. Hay que elevar la vara con la cual se mide la pobreza como hacen los países en estudio.   Para ellos, no tener acceso a internet, como ejemplo, es una medida que indica pobreza y debe ser tenida en cuenta para determinar el ingreso que limita con ella. Hay que ser un poco más serios. Es posible.